Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2016 г. N Ф10-3848/16 по делу N А36-3459/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Калуга

12 октября 2016 г.

Дело N А36-3459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственности "Техно-Торговый Центр "ФОЛИУМ"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственности "УникЭфект"	Мочалин К.Г. - представитель по доверенности от 01.05.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УникЭфект" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А36-3459/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УникЭфект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 124 934 руб., из которых 47 934 руб. - оплата услуг представителя Зенкина А.Ю., и 77 000 руб. - оплата услуг представителя Мочалина К.Г. (с учетом уточненных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 (судья Хорошилов А.А.) в заявлении о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю. ) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "УникЭфект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

Судом установлено, что между ООО "УникЭфект" (заказчик) и Мочалиным К.Г., действующим как физическое лицо, заключен договор возмездного оказания услуг N Ю04 от 01.08.2015, а также договор возмездного оказания услуг N Ю05 от 01.06.2015 между ООО "УникЭфект" (заказчик) и Зенкиным А.Ю., действующим как физическое лицо.

В качестве доказательств оплаты услуг Мочалина К.Г. в размере 107 000 руб. заявителем представлены расписка 10.12.2015 в получении денежных средств и расходный кассовый ордер N 04 от 10.12.2015. В качестве доказательств оплаты услуг Зенкина А.Ю. в размере 90 000 руб. заявителем представлены расписка 10.12.2015 в получении денежных средств и расходный кассовый ордер N 05 от 10.12.2015.

Согласно ст. 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом ст. 106 АПК РФ допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела N А36-3459/2015 (с 18.06.2015 по 03.11.2015) Мочалин К.Г. и Зенкин А.Ю. являлись штатными работниками ООО "УникЭфект", замещавшими должности юриста и финансового директора соответственно.

Интересы ООО "УникЭфект" в судебных заседаниях по данному делу Мочалин К.Г. и Зенкин А.Ю. представляли на основании доверенностей от 01.03.2015 и от 01.05.2015 соответственно, из текста которых не следует, что такие полномочия были представлены им в рамках договоров возмездного оказания услуг N Ю05 от 01.06.2015 и N Ю04 от 01.08.2015.

Из указанного следует, что Мочалин К.Г. и Зенкин А.Ю., являясь штатным сотрудниками истца, представляли интересы общества в суде, тем самым, исполняли возложенные на них обязанности, в связи с чем понесенные обществом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде выплаты штатным работникам заработной платы не могут быть отнесены к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, т. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А36-3459/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов