Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2016 г. N Ф10-3841/16 по делу N А64-294/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

18 октября 2016 г.

Дело N А64-294/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова И.В. Сорокиной
при участии в заседании:
от истца: ИП Лаврухина Виктора Михайловича от ответчика: ИП Богановой Екатерины Анатольевны	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврухина Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Е.Ю. Щербатых, А.И. Поротиков, И.В. Ушакова) по делу N А64-294/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврухин Виктор Михайлович (далее - истец, ИП Лаврухин В.М.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Багановой Екатерине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Баганова Е.А.) о взыскании убытков, причиненных несвоевременным возвратом имущества, в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2016) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.05.2012 между ИП Лаврухиным В.М. (арендатором) и ИП Багановой Е.А. (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался передать субарендатору в субаренду нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 54,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 19 "А"..

Указанное помещение является собственностью Кирсановского районного потребительского общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.10.2006, и передано истцу по договору аренды нежилого помещения N 51 от 19.12.2011 на срок с 11.01.2012 по 30.11.2012.

Срок действия договора субаренды установлен с 01.05.2012 по 30.11.2012 (пункт 3.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012).

Арендная плата за период действия данного договора подлежала оплате в соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012, согласно которому за пользование арендованным помещением с 01.05.2012 по 30.11.2012 субарендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 380 руб. за 1 кв. м общей площади, общая сумма арендной платы в месяц составляла 20 710 руб.

Факт передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 19 "А", 1 этаж, общей площадью 54,5 кв. м, во временное пользование ИП Багановой Е.А. подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.05.2012.

В силу пункта 3.3 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 в случае согласия сторон на продление договора, стороны составляют письменное соглашение, прилагаемое к договору. В соглашении указываются новые сроки начала и окончания договора, размеры и сроки платежей, установленных договором, изменения в предоставляемых услугах и обязанностях сторон.

В пункте 4.4.2 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 определено, что субарендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора субаренды на срок отсутствия с его стороны нарушений договора в течение срока его действия при условии письменного уведомления арендатора о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока его действия.

По истечении срока его действия ответчик обязан вернуть помещение по акту приема - передачи не позднее 5 дней после истечения срока действия договора в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями или оплатить арендатору сумму, необходимую для ремонта и приведения помещения в рабочее состояние (пункт 4.3.16 названного договора).

Истец 25.04.2013 ответил отказом на обращение ответчика о заключении договора субаренды на новый срок, поскольку заключенным между ним и собственником помещения договором аренды N 132 от 20.11.2012 на новый срок право на передачу в субаренду помещения третьим лицам не предусмотрено.

По спору между теми же сторонами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу N А64-4228/2014 удовлетворены исковые требования ИП Багановой Е.А. к ИП Лаврухину В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 357,67 руб. (неосновательно уплаченной арендной платы по договору субаренды от 01.05.2012 за период с 01.05.2012 по 07.11.2013 с учетом размера ежемесячной арендной платы 20 710 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 591,18 руб.

Данным решением суда установлено, что фактически ИП Баганова Е.А. пользовалась помещением до 07.11.2013. С 08.11.2013 Баганова Е.А. не имела возможности и фактически не пользовалась помещением, 02.12.2013 сторонами был подписан акт возврата арендованного имущества (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ИП Лаврухин В.М., обращаясь с настоящим иском, указал, что по причине длительного незаконного пользования нежилым помещением ИП Багановой Е.А. он был вынужден расторгнуть предварительный договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2013, заключенный с новым субарендатором.

Согласно данному предварительному договору стороны обязались заключить в будущем в срок до 01.06.2013 договор субаренды нежилого помещения в здании магазина "Коопунивермаг", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, улица Красноармейская, 19 "а", 1 этаж, кадастровый номер 68:24:0100014:0009:2598/228, общей площадью 54,5 кв. м, арендная плата в месяц по которому составляла 100 000 руб. в месяц.

Истец, указывая, что в период с 01.12.2012 по 02.12.2013 ответчик без правовых оснований пользовался нежилым помещением в своих целях, чем, по мнению истца, ему были причинены убытки, вызванные несвоевременным возвратом имущества, в виде упущенной выгоды в размере разницы уплаченной арендной платы и арендной платы по предварительному договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2013 в сумме 200 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу названных норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статей 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что факт причинения убытков истцом не доказан.

Правильно применив положения статей 606, 610, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу N А64-4228/2014 по спору между теми же сторонами, и установили, что по истечение срока действия договора субаренды (с 01.05.2012 по 30.11.2012) ответчик продолжал пользоваться арендуемым нежилым помещением в отсутствие возражений со стороны ИП Лаврухина В.М, следовательно, договор субаренды возобновлен на неопределенный срок. Фактически ИП Баганова Е.А. пользовалась помещением до 07.11.2013. Арендная плата ответчиком истцу уплачена. Нарушение ответчиком условий договора субаренды о возвращении арендованного нежилого помещения после прекращения договора субаренды (пункт 4.3.16) отсутствует. При этом, после 30.11.2012 аренда спорного помещения ИП Лаврухиным В.М. не прекращена, поскольку между собственником помещения и ИП Лаврухиным В.М. 20.11.2012 заключен договор аренды N 132 на новый срок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014, которым прекращено производство по делу N А64-3078/2013 по иску ИП Лаврухина В.М. (дата обращения в суд 21.05.2013) к ИП Багановой Е.А. об обязании освободить указанное нежилое помещение, не принята судом кассационной инстанции, ибо из указанного судебного акта иного не следует.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не мог сдать спорное помещение другому лицу пока его занимала ИП Баганова Е.А. со ссылкой на предварительный договор субаренды от 01.03.2013, заключенный с Маркидоновым Д.А., которым стороны обязались заключить в будущем в срок до 01.06.2013 договор субаренды указанного нежилого помещения с арендной платой в месяц 100 000 руб., а также на соглашение от 20.05.2013 о расторжении данного предварительного договора, договор субаренды от 15.12.2013 между теми же лицами и платежные документы по нему, с указанием, что ценовая разница между размером арендной платы по предварительному договору (100 000 руб.) и установленным в пункте 2.1 договора субаренды от 01.05.2012 (20 710 руб.) является для него упущенной выгодой, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 назначена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления предварительного договора субаренды от 01.03.2013, соглашения о расторжении предварительного договора от 20.05.2013, в связи с заявлением ответчика о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возражениях против удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав указанные документы с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов N 398/15 от 19.06.2015, установил, что фактические даты изготовления представленных документов не соответствуют указанным в них датам, так как исследуемые реквизиты были выполнены в другие сроки, не раньше, чем 23.06.2014. Действительное время выполнения исследуемого оттиска печати Лаврухина В.М. дате, указанной в предварительном договоре субаренды нежилого помещения от 01.03.2013, не соответствует, так как исследуемый оттиск печати был выполнен в более поздние сроки: в период с 04.07.2014 по 16.09.2014. Кроме того, представленные на исследование договор и соглашение имеют отдельные характерные признаки агрессивного внешнего воздействия, что предполагает наличие факторов "искусственного старения", "ускоренного старения", которые в своей совокупности могут указывать на наличие такого фактора, как световое воздействие на указанные документы.

Доказательств несоответствия заключения эксперта N 398/15 от 19.06.2015 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что представленные эксперту документы были дубликатами, обоснованно отклонены судами, поскольку истец об этом не заявлял при представлении документов в суд и при разрешении вопроса о назначении экспертизы, доказательства утраты подлинников не представил.

Кроме того, судами учтено, что ответчик обращался к собственнику спорного помещения с заявлением о предоставлении ему в аренду нежилого помещения, на что собственником был дан письменный отказ от 26.04.2013 со ссылкой на заключение договора аренды N 132 от 20.11.2012 с ИП Лаврухиным В.М., не предусматривающего право арендатора передавать его третьим лицам в субаренду.

Из совокупности указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что представленный истцом предварительный договор субаренды от 01.03.2013 с отметкой о согласии собственника, подтверждает вывод эксперта о несоответствии даты изготовления предварительного договора дате, указанной в нем, поэтому не приняли в качестве допустимых доказательств при рассмотрении спора данный предварительный договор и соглашение о его расторжении от 20.05.2013.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

С учетом изложенного судами обоснованно расценено представление истцом в суд указанных документов как недобросовестное поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, не являются доказательством причинения убытков истцу договор аренды с ИП Маркидоновым Д.А. от 15.12.2013 и платежные документы по нему, подтверждающие уплату 100 000 руб. в качестве арендной платы ежемесячно, в связи с тем, что договор был заключен после освобождения ответчиком спорного помещения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А64-294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина