Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2016 г. N Ф10-4127/16 по делу N А08-171/2016

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г.Калуга

20 октября 2016 г.

Дело N А08-171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "Эльмаш (Холдинг)": от иных лиц, участвующих в деле:	Титова Ю.В. - представитель (дов. от 01.04.2016);; Редькова Е.В. - представитель (дов. от 29.12.2015); не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Индустрия" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А08-171/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 16.12.2015 по делу N А08-5902/2014 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Энергомаш (Белгород-БЗЭМ)", г.Белгород, ОГРН 1093123002895, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Овчинникова А.В.

Определением арбитражного суда от 04.12.2014 требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМУ-ТС (ЧЕХОВ)", г.Чехов Московской области, ОГРН 1105048000584, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".

Определением арбитражного суда от 04.12.2014 требования ООО "Эльмаш (Холдинг)", г.Барнаул Алтайского края, ОГРН 1142225013688 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".

Впоследствии ООО "СМУ-ТС (ЧЕХОВ)" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", ООО "Индустрия", г.Белгород, ОГРН 1123130000685, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи имущества N 600/33-200/5125 от 01.07.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 по настоящему делу к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Эльмаш (Холдинг)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 исковое заявление ООО "СМУ-ТС (ЧЕХОВ)", ООО "Эльмаш (Холдинг)" к ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", ООО "Индустрия" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи имущества N 600/33-200/5125 от 01.07.2014, заключенного между ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" и ООО "ИНДУСТРИЯ", оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, Г.В.Владимирова) данное определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не соглашаясь с названными постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Индустрия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что содержащиеся в иске доводы сводятся к необходимости оценки оспариваемой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд, по его мнению, не правомочен рассматривать данный спор вне рамок дела о банкротстве.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Эльмаш (Холдинг)", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "СМУ-ТС (ЧЕХОВ)", ООО "Эльмаш (Холдинг)" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", ООО "ИНДУСТРИЯ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи имущества N 600/33-200/5125 от 01.07.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Установив, что подача иска обусловлена тем, что соистцы являются заинтересованными лицами в оспаривании сделки, поскольку имеют статус конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", а иск заявлен в целях недопущения уменьшения конкурсной массы должника, суд первой инстанции, со ссылкой на абз.7, 8 п.17, абз.3 п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставил исковое заявление без рассмотрения по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. статьи 10, 168 ГК РФ и, принимая во внимание разъяснения п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что заявленный ООО "СМУ-ТС (ЧЕХОВ)", ООО "Эльмаш (Холдинг)" иск подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве - вне рамок дела о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, оставление без рассмотрения заявления иного помимо арбитражного управляющего лица об оспаривании сделки по правовым основаниям, установленным ст.ст.10, 168 ГК РФ возможно лишь при его подаче в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, вывод апелляционного суда о рассмотрении настоящего иска по существу вне рамок дела о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" является правомерным.

Доводы кассационной жалобы прямо противоречат приведенным выше положениям п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и основаны на ошибочном отождествлении юридических дефиниций "правовое основание иска" и "основание иска".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А08-171/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.М.Козеева