Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 г. N КГ-А40/6016-03 Применение обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, при этом процессуальное законодательство не связывает принятие обеспечительных мер с возможным исходом дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2003 г. N КГ-А40/6016-03
(извлечение)

ОАО "Центргазоочистка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО СПК "Мосэнергострой" об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, в котором просит обязать ответчика: 1. прекратить выполнение земляных и иных работ на территории земельного участка, принадлежащего истцу, 2. демонтировать и убрать за пределы земельного участка, принадлежащего истцу, все его имущество, 3. привести самовольно занятую часть земельного участка в первоначальное состояние, 4. восстановить часть снесенного ограждения земельного участка, и передать истцу по приемо-сдаточному приведенную в первоначальное положение часть земельного участка, самовольно захваченного ответчиком.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска и запрещении ответчику совершения любых действий на самовольно занятом земельном участке.

Определением от 01.04.2003 г. по делу N А41-К1-18430/02 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ОАО "Центргазоочистка" и приостановил ОАО СПК "Мосэнергострой" производство строительных работ на земельном участке, принадлежащем ОАО "Центргазоочистка", расположенном по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Шама, д. 7"А" до вступления решения в законную силу.

Постановлением от 10.06.2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области, по жалобе ОАО СПК "Мосэнергострой" определение от 01.04.2003 г. по делу А41-К1-18430/02 отменено и в удовлетворении заявления ОАО "Центргазоочистка о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе на постановление от 07.04.2003 г. по делу 3 А41-К1-18430/02 истец просит его отменить, ссылается на то, что при вынесении постановления судом был неправильно истолкован закон и нарушены (неправильно применены) нормы процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика просил кассационную жалобу отклонить, считая постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2003 г. законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной, а постановление 10.06.2003 г. по делу N А41-К1-18430/02 - подлежащим отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции от 01.04.2003 г. по делу N А41-К1-1843 0/02 и отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, апелляционная инстанция исходила из того, что обеспечительные меры должны способствовать, содействовать рассмотрению исковых требований, но не предрешать решение, то есть ход рассмотрения и результат рассмотрения иска. "Предположение" суда первой инстанции об уже ведущихся работах на земле истца, отраженное в обжалуемом определении, по мнению апелляционной инстанции, предопределяет мнение суда о положительном рассмотрении дела по существу, что противоречит принципу состязательности процесса. Кроме того, в постановлении указано, что для применения части 2 статьи 90 АПК РФ судебный акт уже должен существовать".

Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат буквальному содержанию и смыслу норм Арбитражно-процессуального кодекса РФ, регулирующих применение обеспечительных мер, а также назначению института обеспечительных мер, закрепленному в нормах Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ назначением обеспечительных мер является возможность реализации (исполнения) судебного акта и (или) предотвращение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из содержания части 1 статьи 92 АПК РФ и части 1 статьи 93 АПК РФ, предусматривающих право истца подать заявление об обеспечении иска одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и обязанность суда рассмотреть такое заявление не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, безусловно следует вывод, что обеспечение иска должно гарантировать возможность исполнения судебного акта, который будет принят в будущем.

Данный вывод подтверждается также наличием в АПК РФ специальной нормы об обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100), а также нормами частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, предусматривающих сохранение мер по обеспечению иска до фактического исполнения решения и их отмену в случае отказа в удовлетворении иска.

При этом закон не связывает принятие обеспечительных мер с возможным исходом дела, что следует из положений статьи 98 АПК РФ, предусматривающей право ответчика, в отношение которого вынесено решение об отказе в иске, на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска.

Наличие у ответчика возражений против заявленных исковых требований не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку сам факт обращения лица за судебной защитой предполагает наличие спора между сторонами в арбитражном процессе.

Анализ положений Главы 8 АПК РФ позволяет сделать вывод, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска (имущественных интересов заявителя), суд должен исходить из обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований и заявления о принятии обеспечительных мер, возможности исполнения судебного акта об удовлетворении иска в случае непринятия таких мер, а также из степени вероятности причинения заявителю значительного ущерба.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что у апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения от 01.04.2003 г. по делу N А41-К1-18430/02, вынесенного в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 10 июня 2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18430/02 отменить.

Определение от 01.04.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18430/02 по делу N А41-К1-18430/02 оставить в силе.