Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2003 г. N КГ-А40/6036-03 Письменные доказательства должны быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Право акционера должно быть подтверждено выпиской из реестра акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2003 г. N КГ-А40/6036-03
(извлечение)

Назаров Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Новая заря" (ЗАО "Новая заря") о понуждении к совершению определенных действий, а именно об обязании Совета директоров ЗАО "Новая заря" включить предложенные им кандидатуры в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ЗАО "Новая заря".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он, как акционер ответчика, в соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" направлял в адрес ЗАО "Новая заря" предложения о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров. Так как Назарову Ю.Ф. сведения о решении, принятом Советом директоров общества по вопросу включения предложенных им кандидатур в список для голосования по выборам в Совет директоров ЗАО "Новая заря" не поступило, истец считает, что были грубо нарушены его права как акционера ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2003 года по делу N А40-12396/03-24-126 иск удовлетворен. Суд обязал Совет Директоров ЗАО "Новая заря" включить в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ЗАО "Новая заря" следующих: Александрова Алексея Михайловича, Федулина Виталия Владимировича, Александрову Ирину Алексеевну, Лужкову Ольгу Вадимовну.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств рассмотрения указанных предложений истца, которые им были направлены в адрес ЗАО "Новая заря" в соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе ЗАО "Новая заря" просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права. В частности заявитель указал на то, что суд в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил ряд обстоятельств при отсутствии их документального обоснования материалами дела: в качестве доказательств того, что истец владеет более 2% голосующих акций ЗАО "Новая заря" суд сослался на ксерокопию протокола заседания Совета директоров ЗАО "Новая заря" от 5 марта 2003 г. N 03/03; копия квитанции об отправке заказного письма N 004531 и копия уведомления о вручении почтовых отправлений N 1382, б/н не могут служить надлежащим доказательством поступления в адрес ответчика требований акционера. Кроме того, ответчик утверждает о неправильном применении судом пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение подлежащим отмене.

Обязывая Совет директоров ЗАО "Новая заря" включить в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ЗАО "Новая заря" кандидатов, предложенных Назаровым Ю.Ф., суд руководствовался тем, что истец представил доказательства направления ответчику предложений по выбору кандидатов в члены Совета директоров ЗАО "Новая заря", а также согласия самих кандидатов в установленный срок. Кроме того, суд указал на не предоставление ответчиком доказательств рассмотрения предложений истца.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В качестве доказательств направления ответчику предложений по выбору кандидатов в члены Совета директоров ЗАО "Новая заря" суд сослался на представленные истцом ксерокопии писем от 10 января 2003 года и от 31 декабря 2002 года.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. При этом в соответствии с частью 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, как видно из материалов дела, указанные судом письма от 10 января 2003 года и от 31 декабря 2002 года, содержащие предложения Назарова Ю.Ф. по включению кандидатов для выборов членов Совета директоров ЗАО "Новая заря", а также согласия кандидатов представлены в незаверенных ксерокопиях. Из протокола судебного заседания и из самого решения не следует, что судом обозревались подлинники указанных документов. Кроме того, почтовые уведомления от 31 декабря 2002 года и от 13 января 2003 года, на которые истец ссылался в обоснование направления указанных предложений в адрес ЗАО "Новая заря" также представлены в копиях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца сделан с нарушением требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также заметить, что судом не был исследован вопрос о правомочности обращения Назарова Ю.Ф. в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на эмиссионную ценную бумагу без документарной формы выпуска (акцию) удостоверяется в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра (выписка из реестра акционеров).

Суд первой инстанции указал, что Назаров Ю.Ф является акционером ЗАО "Новая заря", владеющим более 2% акций общества. При этом судом первой инстанции указано, что истец подтвердил свое право акционера протоколом N 03/03 от 5 марта 2003 года (л.д. 28).

Однако в материалах дела отсутствует выписка из реестра, подтверждающая, что истец является акционером ЗАО "Новая заря". Реестр акционеров ЗАО "Новая заря" судом первой инстанции не исследовался.

Указанный протокол от 5 марта 2003 года не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что истец является акционером ЗАО "Новая заря".

Кроме того, судом не исследовался вопрос о соблюдении порядка направления предложений в повестку дня общего собрания акционеров, установленного статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ссылка суда в решении на то, что ответчиком не представлено доказательств рассмотрения предложений истца противоречит материалам дела.

Так, из протокола N 03/03 от 5 марта 2003 года заседания Совета директоров ЗАО "Новая заря" видно, что было рассмотрено предложение акционера Назарова Ю.Ф. о выдвижении кандидатов в совет директоров ЗАО "Новая заря", которое было отклонено в связи с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На основании изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что принятое по делу решение от 23 июня 2003 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить документы в подтверждение своего права на иск, а также подлинные документы в обоснование своих требований и с учетом собранных доказательств рассмотреть спор.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12396/03-24-126 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.