Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/605-03 Процессуальное законодательство не предусматривает обязанность истца представлять в суд с исковым заявлением доказательства исключительно вручения копии иска ответчика, возможно представление доказательств направления документа ответчику по почте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/605-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерасфальтобетон" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсдорцентр" о признании сделки недействительной.

Определением от 18 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2002 года, суд возвратил исковое заявление истцу в связи с непредставлением доказательств вручения ответчику копии искового заявления. Суд сослался на статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что с 1 сентября 2002 года, то есть со дня введения в действие новой редакции кодекса, недостаточно представления доказательств направления истцу копии искового заявления, необходимы доказательства ее вручения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Истец полагает, что статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность истца представлять в суд с исковым заявлением доказательства исключительно вручения копии иска ответчика, возможно представление доказательств направления документа ответчику по почте.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Так, пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у других лиц. Здесь закон предоставляет истцу выбора: или представить уведомление о вручении копии иска, или представить документы, подтверждающие направление копии иска. В данном случае истец представил доказательства направления копии искового заявления ответчику по почте - это один из способов направления документа стороне. Иное данной нормой не установлено.

Из изложенного следует, что обжалуемые судебные акты не соответствуют названной статье закона, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для принятия к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2002 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимерасфальтобетон", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20 сентября 2002 года, направить в первую инстанцию того же суда для назначения и рассмотрения по существу.