Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/606-03 Одновременное изменение предмета и основания иска само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения, поэтому при рассмотрении измененных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исследовать платежные поручения с целью определения оснований перечисления денежных средств, а также указать, какая ставка процентов применена и мотивы ее применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/606-03
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Международный Промышленный Банк" (ООО "Международный Промышленный Банк") к Управлению инвестиционной политики и финансирования из городских источников Правительства Москвы о взыскании 748492924 руб. 79 коп. основного долга, 223924015 руб. 50 коп. процентов, 228024329 руб. 49 коп. неустойки, а всего 1200441269 руб. 78 коп. по соглашению о кредитовании счета от 25 февраля 1998 г. N Удбс-923 (приложение N 2 к договору банковского счета от 7 мая 1997 г. N Удбс/070597-1275) - т. 1, л.д. 2-5.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 545510170 руб. 77 коп., в части процентов за пользование кредитом до 16613083 руб. 57 коп., а также увеличил размер исковых требований в части неустойки до 237945256 руб. 68 коп. (т. 3, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 13).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 апреля 2000 г. решение от 21 января 2000 г. оставлено без изменения (т. 3, л.д. 99-100).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2000 г. ответчик заменен на Управление экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли Правительства Москвы. Решение от 21 января 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2000 г. по делу N А40-22307/99-100-292 Арбитражного суда города Москвы отменены. Взыскано с управления экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли Правительства Москвы в пользу ООО "Международный Промышленный Банк" 545510170 руб. 77 коп. долга, 16613083 руб. 57 коп. процентов, 11872628 руб. 34 коп. неустойки, а также 166980 руб. в возмещение расходов по госпошлине по делу. В остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 99-100).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2002 г. N 5333/00 решение от 21 января 2000 г. постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22307/99-100-292 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2000 г. по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы (т. 3, л.д. 152-155).

До принятия решения по делу истец, изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика 323827209 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 318801440 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Это изменение первой инстанцией принято (т. 4, л.д. 48-51, 61).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2002 г. произведена замена истца и ответчика. ООО "Международный Промышленный Банк" заменено на ЗАО "Международный Промышленный Банк", а Управление экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли Правительства Москвы заменено на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Правительства Москвы (т. 4, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2002 г. взыскано с Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Правительства Москвы в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" 483227929 руб. 49 коп., в том числе 323827209 руб. 49 коп. - неосновательное обогащение, 159400720 руб. 20 коп. - проценты, а также 45084 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы иска отказано. Решение мотивировано тем, что при новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска на взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вместо задолженности по кредиту и неустойки, что платежными поручениями от 24 сентября 1998 г. N 2633 и от 25 сентября 1998 г. N 2648 истец перечислил ответчику 889764300 руб. и ответчик зачисление на его счет денежных средств в указанной сумме не отрицает. Первой инстанцией отвергнут довод ответчика о том, что денежные средства поступили в погашение векселей, поскольку 80 простых векселей ЗАО "Корпласт", переданные ответчиком истцу на хранение о договору от 28 августа 1998 г. N Удвк-1641, находятся у истца на хранении по настоящее время, что по указанным векселям истец не является обязанным лицом, что доказательств предъявления этих векселей к платежу векселедателю ответчик не представил, что указанные в платежных поручениях основания перечисления денежных средств не могут являться доказательством погашения истцом векселей векселедержателю, что каких-либо доказательств принятия истцом на себя обязательства по погашению векселей не представлено. При изложенных обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу о перечислении ответчику денег без каких-либо оснований. Кроме того, первая инстанция пришла к выводу о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ уменьшила его наполовину. Первая инстанция сослалась также на то, что в связи с изменением истцом предмета иска необходимость оценки соглашения о кредитовании счета отпала (т. 4, л.д. 125).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 4 декабря 2002 г. решение от 2 октября 2002 г. оставлено без изменения (т. 5, л.д. 124-125).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 2 октября 2002 г. и апелляционное постановление от 4 декабря 2002 г. в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в иске ЗАО "Международный Промышленный Банк" в полном объеме, ссылаясь на изменение истцом в нарушение ст. 49 АПК РФ основания и предмета иска, в связи с чем суд, не вправе был рассматривать измененные требования истца, на неустановление судом действительных правоотношений между истцом, ответчиком и ЗАО "Корпласт" в связи с ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, на невыполнение указаний, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2002 г. N 5333/00. Ответчик сослался также на злоупотребление правом со стороны истца (т. 5, л.д. 130-142).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения решение от 2 октября 2002 г. и апелляционное постановление от 4 декабря 2002 г., сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 2 октября 2002 г. и апелляционное постановление от 4 декабря 2002 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска. При разрешении ходатайств об изменении исковых требований арбитражному суду первой инстанции следует оценивать, каких элементов иска касаются заявленные изменения исковых требований. При установлении того обстоятельства, что истец изменяет предмет и основание иска, первая инстанция не должна принимать такие изменения.

В то же время каких-либо последствий принятия первой инстанцией изменения основания и предмета иска закон не устанавливает, поэтому измененные подобным образом исковые требования, принятые судом, подлежат рассмотрению с учетом права других лиц, участвующих в деле, на представление возражений против измененных требований и доказательств, обосновывающих эти возражения.

В силу ч. 3 ст. 305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановление суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2002 г. N 5333/00 указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить, кому перечислены денежные средства за приобретенные ответчиком векселя ЗАО "Корпласт", а также могли ли эти векселя быть переданы в собственность истцу по письму ответчика от 4 ноября 1998 г. Кроме того, указано на то, что суду необходимо дать оценку соглашению о кредитовании счета с учетом заключения эксперта, имеющегося в материалах дела N А40-25293/99-29-289. Эти указания первой и апелляционной инстанциями не выполнены.

Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с изменением истцом предмета иска отпала необходимость оценки соглашения о кредитовании счета, ошибочны, поскольку первоначально иск был заявлен из упомянутого договора, а затем истец изменил исковые требования на требования из неосновательного обогащения.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

В связи с этим для удовлетворения иска из неосновательного обогащения суду следовало убедиться, что указанные в платежных поручениях от 24 сентября 1998 г. N 2633 и от 25 сентября 1998 г. N 2648 основания перечисления денежных средств не существовали или отпали в дальнейшем, а также в том, что, несмотря на указанные в упомянутых платежных поручениях основания перечисления денежных средств, последние перечислялись не по иным договорам между сторонами, в том числе не по договору о кредитовании счета.

Уменьшая предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, первая и апелляционная инстанции не применили разъяснение, содержащееся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14.

Согласно этому разъяснению, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ни в решении ни в апелляционном постановлении не указано, какая ставка процентов применена судом, а также мотивы применения такой ставки процентов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что судом допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ решение от 2 октября 2002 г. и апелляционное постановление от 4 декабря 2002 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить указания, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2002 г. N 5333/00, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2002 г. по делу N А40-22307/99-100-292 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.