Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2016 г. N Ф10-3415/16 по делу N А84-2835/2015

Требование: о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

24 октября 2016 г.

Дело N А84-2835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (ОГРН 1159102101784, Киевская ул., д. 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295024): Сапатого А.Ф. - представителя, действующего по доверенности от 10.02.2016 без номера;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, Ленина ул., д. 2, г. Севастополь, Республика Крым, 299011): Остапенко В.А. - представителя, действующей по доверенности от 12.01.2016 N 03;

от третьих лиц:

Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, Ленина ул., д. 2, г.Севастополь, Республика Крым, 299011): Зыкова В.А. - представителя, действующего по доверенности от 19.09.2016 N 4040/31/2-16;

Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс" (Токарева ул., д. 4А, г. Севастополь, Республика Крым, 299029): Дудника В.Ю. - представителя, действующего по доверенности от 22.12.2015 N 1884;

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Ленина ул., д. 2, г. Севастополь, Республика Крым, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2016 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Горошко Н.П., Карев А.Ю., Полынкина Н.А.) по делу N А84-2835/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее по тексту - ООО "Промхолдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту также - Департамент) о признании недействительным и отмене его распоряжения от 06.08.2015 N 102 "О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием Севастополя "Севавтотранс" на праве хозяйственного ведения" (далее также - распоряжение от 06.08.2015 N 102); о признании незаконными действий по включению в Реестр собственности города Севастополя имущества согласно приложениям NN 1, 2, 3 к упомянутому выше распоряжению Департамента и выдачи выписок от 10.11.2015 за NN 000664, 000665, 000666, 000667, 000668, 000669, 000670, 000671, 000672, 000673, 000674 из этого Реестра.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севавтотранс" (далее также по тексту - Педприятие, ГУПС "Севавтотранс"), Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а представители Департамента, Правительства и Предприятия, напротив, возражали против доводов, указанных в жалобе.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу следует, что распоряжением от 06.08.2015 N 102 Департамент включил в Реестр собственности города Севастополя как имущество, находящееся в казне города федерального значения Севастополя (пункт 1) имущество, поименованное в приложениях NN 1, 2, 3, и возложил на Управление имущественных отношений обязанность внести соответствующую запись в Реестр собственности города Севастополя.

Управлением имущественных отношений внесены соответствующие записи в Реестр собственности города Севастополя и выданы выписки из него от 10.11.2015 за N N 000664-000674 со сведениями о перечисленных в означенных приложениях объектах недвижимости и их правообладателе - ГУПС "Севавтотранс" (право хозяйственного ведения).

ООО "Промхолдинг", считая, что Департамент включил в распоряжение от 06.08.2015 N 102 его имущество, оспорил в арбитражном суде этот правовой ненормативный акт и действия по включению в Реестр собственности города Севастополя данного имущества, как незаконные и нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что по состоянию на 17.03.2014 перечисленное в приложении к распоряжению от 06.08.2015 N 102 недвижимое имущество находилось в частной собственности Общества, что подтверждается решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005 и данными ЕГРП Украины.

Департамент, ссылаясь на положения Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее также - Закон N 6-ФКЗ), Закона города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" (далее - Закон города Севастополя N 3-ЗС), решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", включило поименованное в распоряжении имущество как бывшее в государственной собственности Украины.

Усмотрев в данном случае спор о праве в отношении этого недвижимого имущества, который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суды отказали в удовлетворении заявленных ООО "Промхолдинг" требований, указав, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в соответствии с главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя N 3-ЗС установлено, что порядок инвентаризации, управления и распоряжения бывшей государственной собственностью Украины, находящейся на территории города Севастополя по состоянию на 17.03.2014, определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя".

Согласно пункту 6 названного решения Севастопольского городского Совета государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Статьей 1 Закона города Севастополя N 3-ЗС установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Ввиду изложенного суды обеих инстанций заключили, что земли, находившиеся в государственной собственности Украины, перешли в государственную собственность города Севастополя.

Между тем заявитель утверждает, что имущество, перечисленное в приложении оспариваемого им распоряжения и Реестре собственности города Севастополя, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, между заявителем и лицом, в чьем владении в настоящее время находится имущество, фактически имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Промхолдинг" избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а поэтому заявленное им в настоящем споре требование не подлежало удовлетворению по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А84-2835/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова