Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2016 г. N Ф10-4105/16 по делу N А54-6649/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

24 октября 2016 г.

Дело N А54-6649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" ОГРН 1046226007541 ИНН 6221002617	Бирюкова И.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" ОГРН 1046213013362 ИНН 6230052340	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А54-6649/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (далее - ООО "Старожиловоагроснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (далее - ООО "Лидер Авто", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 (судья Ивашина И.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лидер Авто" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" 01.07.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 109П, согласно которому ответчик передал истцу автомобиль марки AUDI Q7, 2010 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L3BD012867, государственный регистрационный знак Х 229 РР 62, а истец перечислил ответчику за данный автомобиль денежные средства в сумме 2 850 000 руб.

ООО "Лидер Авто" приобрело данный автомобиль по договору купли-продажи N 096В от 24.06.2011, заключенному с Карповым С.Г., который, в свою очередь, приобрел его по договору от 14.04.2011, заключенному с собственником автомобиля - Догадиной В.И.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02.10.2014 по делу N 2-167/14 вступившим в законную силу, договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2011, заключенный между Карповым С.Г. и собственником автомобиля - Догадиной В.И., признан недействительным (ничтожным) ввиду того, что автомобиль выбыл из владения собственника в отсутствие его воли; автомобиль истребован у конечного приобретателя - Мирзалиева Р.А.о.

Кроме того, решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02.10.2014 по делу N 2-167/14 также установлено, что 24.06.2011 ответчик Карпов С.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства продал спорный автомобиль ООО "Лидер Авто". Впоследствии, 01.07.2011 ООО "Лидер Авто" продало спорный автомобиль ООО "Старожиловоагроснаб".

Затем ООО "Старожиловоагроснаб" продало спорный автомобиль ответчику Мирзалиеву Рашид Афлат оглы, что подтверждается договором купли-продажи N 23 от 14.03.2013, актом приема-передачи к вышеуказанному договору, а также дубликатом паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, выданный 16 сентября 2011 года МРЭО N 4 ГИБДД УВД Рязанской области.

Мирзалиев Рашид Афлат оглы обратился в Старожиловский районный суд Рязанской области с иском к продавцу - ООО "Старожиловоагроснаб" о взыскании убытков на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 28.10.2015 по делу N 2-350/2015 исковые требования Мирзалиева Р.А.о. удовлетворены, с истца в его пользу взысканы убытки в сумме 1 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 510 руб.

Указанное решение обществом "Старожиловоагроснаб" исполнено в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3008 от 10.12.2015.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Старожиловоагроснаб" указывает, что Карпов С.Г. к моменту передачи автомобиля ООО "Лидер Авто" не приобрел его в собственность, поэтому не вправе был им распоряжаться. Соответственно, ООО "Лидер Авто" на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства N 109П от 01.07.2011 также не обладало какими-либо гражданскими правами на данный автомобиль и не могло совершать с ним сделок. В связи с чем, истец в результате эвикции понес убытки в виде ответственности перед третьим лицом (Мирзалиевым Рашидом Афлат оглы) вследствие продажи ответчиком чужого имущества.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями изложенными в Пленуме Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 43 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Последствием изъятия товара является возмещение продавцом покупателю понесенных последним убытков независимо от того, являлся ли продавец собственником или он осуществил продажу чужой вещи. Приобретая товар "по цепочке", продавец, возместивший покупателю понесенные убытки, вправе предъявить требование в порядке регресса к тому продавцу, в отношении которого он выступал в качестве покупателя.

Решением суда общей юрисдикции от 02.10.2014 по делу N 2-167/14 подтверждает отсутствие у ООО "Лидер Авто" права собственности на спорный автомобиль и, соответственно, права на его отчуждение.

Поскольку истцу общество передало автомобиль, в отношении которого у последнего отсутствовало право на распоряжение, истцом понесены убытки, размер которых установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд обосновано исходил из того, что решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 28.10.2015 по делу N 2-350/2015 установлен размер затрат понесенных Мирзалиевым Р.А.о. в общей сумме 1 350 000 руб., а также из того обстоятельства, что указанные расходы реально понесены истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства и то, что истец возместил покупателю понесенные убытки, суд обосновано пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А54-6649/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Е.В. Гладышева