Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 г. N КГ-А40/6078-03 Обязательство по оплате полученной продукции в срок, согласованный в договоре, должно исполняться надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2003 г. N КГ-А40/6078-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский туристический флот" (ОАО "Московский туристический флот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию "Судоходная компания "Татфлот" (ГП "Судоходная компания "Татфлот") о взыскании 60.755 долларов 48 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по оплате теплохода "К.Э. Циалковский" по договору N 1/09-97 от 25 сентября 1997 года, заключенному между ОАО "Московский туристический флот" и ГП "Судоходная компания "Татфлот".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2003 года по делу N А40-865/03-67-9 исковые требования удовлетворены.

В пользу ОАО "Московский туристический флот" с ГП "Судоходная компания "Татфлот" взыскано 1.935.669 руб. 52 коп. долга.

При этом суд подтвердил факт задолженности ответчика по оплате переданного ему по договору N 1/09-97 от 25 сентября 1997 года товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2003 года решение суда от 31 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-865/03-67-9 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе на решение от 31 марта 2003 года и постановление от 16 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-865/03-67-9ГП "Судоходная компания "Татфлот" просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В частности заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора; не принял во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель согласился с тем, чтобы количество поставленного в счет оплаты топлива засчитывалось на момент его передачи по курсу доллара США в рублевом эквиваленте согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда города Москвы.

Принимая решение от удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязательство по оплате полученной ответчиком продукции в сроки, согласованные в договоре, заключенном между ОАО "Московский туристический флот" и ГП "Судоходная компания "Татфлот" не исполнено надлежащим образом.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела и это было установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключенным между ОАО "Московский туристический флот" и ГП "Судоходная компания "Татфлот" договором N 1/09-97 от 25 сентября 1997 года ОАО "Московский туристический флот" передавал, а ГП "Судоходная компания "Татфлот" обязан был принять и оплатить пассажирский теплоход "К.Э. Циал-ковский".

При этом в соответствии с пунктом 2.2.1 ответчик обязался оплатить покупную цену за товар, составляющую 250.000 долларов США. По выбору ответчика он мог оплатить 50% стоимости товара деньгами и передать истцу в собственность судовое дизельное топливо на сумму, равную половине покупной цены теплохода. Пунктом 3.2 установлено, что вместо уплаты 50% покупной цены может быть предоставлено судовое дизельное топливо ГОСТ 305-82 марки Л 0,2-62 по цене 1.500.000 рублей за метрическую тонну топлива, включая НДС, на сумму, равную половине покупной цены товара. Количество топлива, которое должно быть передано в соответствии с договором, определялось исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ на момент передачи товара. При этом, исходя из положений пункта 3.4 договора покупная цена за товар должна была полностью уплачена после заключения договора, но не позднее 20 октября 1997 года.

Во исполнение договора N 1-09-97 от 25 сентября 1997 года ГП "Судоходная компания "Татфлот" оплатило переданный ему по акту от 15 октября 1997 года теплоход денежными средствами в рублевом эквиваленте 136.381, 18 долларов США. В период с 22 января 1998 года по 01 сентября 2000 года ответчик поставил топливо в количестве 495.209 тонн на сумму 99.745.07 долларов США, выполнил работы на сумму 3117 долларов США.

Так как поставленный ГП "Судоходная компания "Татфлот" товар им был оплачен не полностью, судом правомерно сделан вывод о наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 60.755.48 долларов США или 1.935.669 руб. 52 коп. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска исходя из условий договора, заключенного между сторонами.

Не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчика сумму долга, исходя из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Применение указанной нормы возможно, если в договоре цена отсутствует и не может быть установлена исходя из его условий.

Как правильно установил суд, цена за дизельное топливо и порядок зачета его стоимости в оплату за товар предусмотрены в заключенном между сторонами договоре.

Довод кассационной жалобы о том, что поставка топлива по цене, установленной в договоре не может быть произведена, так как она устанавливалась лишь при условии поставок топлива до 20 ноября 1997 года, не может быть принят, поскольку ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является основанием для изменений условий договора при отсутствии обоюдного волеизъявления сторон.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 27 августа 2003 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-865/03-67-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП "Судоходная компания "Татфлот" - без удовлетворения.

Взыскать с ГП "Судоходная компания "Татфлот" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10639 руб. 17 коп.