Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2016 г. N Ф10-4128/16 по делу N А08-172/2016

г. Калуга

27 октября 2016 г.

Дело N А08-172/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от ЗАО "Петрохим": от ООО "Движение": от ОАО "РЖД":	Малютина М.В. - представителя (доверенность от 22.04.2016); Еремина А.А. - представителя (доверенность от 22.04.2016); Олийничука Г.С. - представителя (доверенность от 21.03.2016); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрохим" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 апреля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу N А08-172/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петрохим" (далее - истец, ЗАО "Петрохим"), ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ответчик, ООО "Движение"), ИНН 3102015019, ОГРН 1023100510311, и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.04.2014 о продлении договора N 3/334 от 2005 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение", примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги, заключенного без согласия ЗАО "Петрохим" - владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 апреля 2016 года (судья Родионов М.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ЗАО "Петрохим" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение по делу N А08-6970/2012 имеет преюдициальное значение по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, представленная ООО "Движение" в материалы дела техническая документация обосновывает лишь безопасность реконструированного пути и соответствие проектной документации. Акт о принятии железнодорожного пути необщего пользования, на который ссылается суд, не имеет юридической силы и не дает права эксплуатировать на законных основаниях реконструированный ж/д путь. Кассатор указывает на то, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представлено не было, как и не был предоставлен кадастровый паспорт, который мог бы подтвердить наличие нового железнодорожного пути, по которому возможна подача подвижного состава без прохождения стрелочного перевода N 1, принадлежащего ЗАО "Петрохим". Также, по мнению заявителя жалобы, срок действия договора N 3/334 от 20.11.2005, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Движение", истек в 2010 году.

В судебном заседании представители ЗАО "Петрохим" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Движение" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ОАО "РЖД".

Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "Петрохим" и ООО "Движение", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО "Петрохим" является собственником сооружения - железнодорожный путь от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до тупиков протяженностью 1770 м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2001 сделана запись регистрации N 31-01/00-11/2001-558.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ЗАО "Петрохим" на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 31:16:0216005:18 площадью 22 223 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2008 сделана запись регистрации N31-31-01/191/2008-296.

ООО "Движение" является собственником подъездного железнодорожного пути протяженностью 2815 м, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Рабочая, 14, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 31-АБ N 613503 от 30.03.2009.

Указанный подъездной железнодорожный путь ООО "Движение" примыкает к железнодорожным путям общего пользования ОАО "РЖД" стрелочным переводом N 38.

20 ноября 2005 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Движение" (владелец) заключен договор N 3/334 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на станции Крейда Юго-Восточной железной дороги, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к ходовому пути станции Крейда через стрелку N 28, локомотивом владельца.

Границей подъездного пути является знак "Граница подъездного пути", установленный у предельного столбика стр. N 38. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 4544 погонных метров, в т.ч. контрагентов 2295 погонных метров. Указанный договор заключен с 20 ноября 2005 года по 19 ноября 2010 года.

По истечении срока действия договора, между ООО "Движение" и ОАО "РЖД" в 2010 году заключен договор N 3/334 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги и принадлежащих ООО "Движение".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу NА08-6970/2012 сделка, заключенная между ОАО "РЖД" и ООО "Движение" - договор N 3/334 от 2010 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение", примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги, признана ничтожной как заключенная без согласия ЗАО "Петрохим" - владельца железнодорожного пути необщего пользования и земельного участка кадастровый номер 31:16:0216005:18.

В связи с тем, что договор N3/334 от 2010 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение", примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги, признан решением суда ничтожной сделкой, 23.04.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "Движение" заключено соглашение, согласно которому все взаимоотношения сторон по эксплуатации принадлежащего ООО "Движение" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 11 пути станции Крейда стрелочным переводом N38, регулируются ранее заключенным между указанными сторонами договором N 3/334 от 20.11.2005. Указанное соглашение заключено до момента подписания между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение", примыкающего к станции Крейда ЮВЖД.

Полагая, что соглашением от 23 апреля 2014 года нарушаются права истца как владельца железнодорожного пути необщего пользования, тем, что через железнодорожный путь и земельный участок, принадлежащие истцу, ОАО "РЖД" производит подачу и уборку вагонов своим локомотивом на железнодорожный путь ООО "Движение", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 84 названного Постановления также разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как правильно указали суды, ЗАО "Петрохим" не является стороной оспариваемого соглашения от 23.04.2014, в связи с чем должно доказать нарушение данной сделкой своих прав и законных интересов.

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в признании соглашения от 23.04.2014 ничтожной сделкой истец ссылался на то, что при исполнении договора N 3/334 от 20.11.2005 через железнодорожный путь и земельный участок, принадлежащие истцу, ОАО "РЖД" производит подачу и уборку вагонов своим локомотивом на железнодорожный путь ООО "Движение".

Однако, договор N 3/334 от 20.11.2005 предметом спора по настоящему иску не является.

Судами установлено, что оспариваемая сделка (соглашение от 23.04.2014) является пролонгацией сторонами договора N 3/334 от 20.11.2005, регулирующим технологические операции по подаче и уборке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Движение".

При этом судами также установлено, что подача-уборка подвижного состава в адрес ООО "Движение" и иных контрагентов не осуществляется через стрелочный перевод N 1 и земельный участок ЗАО "Петрохим", что подтверждается актом Центрального Территориального Управления Ромжелдора N 80/14 от 13.11.2014, которым реконструированный ж/д путь ООО "Движение" принят в постоянную эксплуатацию л.д.124, на который сослались суды, а так же имеющимся на л.д. 125-151 разрешением на строительство N RU31301000-20141120465 от 08.10.2014 года, на основании которого ж/д путь ООО "Движение" был расконструирован таким образом, что не подвижной состав не проходил через стрелочный перевод N 1; заключением Управления государственного строительного надзора Белгородской области N 21-152-14 от 16.12.2014 года в соответствии построенного объекта строительным требованиям и нормам; приложением N 1 к "Инструкции о порядке и обслуживании и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Петрохим", примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Движение", которое утверждено генеральным директором ЗАО "Петрохим" Малютиным С.А.; актом внеплановой проверки N 494-2014 ГНК от 03.12.2014.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение права истца не нарушает, а изложенный в исковом заявлении способ защиты не приводит к восстановлению прав истца, поскольку, кроме отсутствия нарушенного права, истцом так же не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как собственника железнодорожного пути от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N1 до тупиков протяженностью 1770 м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу N А08-6970/2012 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Указание на идентичность круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела и дела N А08-6970/2012, несостоятельно, принимая во внимание, что договор N 3/334 от 2005 года предметом спора по настоящему иску не является.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный ООО "Движение" в материалы дела акт о принятии железнодорожного пути необщего пользования, не имеет юридической силы и не дает права эксплуатировать на законных основаниях реконструированный ж/д путь, не может быть принят во внимание, поскольку оспаривание указанного акта не является предметом настоящего спора.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчиком не предоставлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не предоставлен кадастровый паспорт, который мог бы подтвердить наличие нового железнодорожного пути, по которому возможна подача подвижного состава без прохождения стрелочного перевода N 1, принадлежащего ЗАО "Петрохим", не опровергает выводы судов о наличии и использовании нового железнодорожного пути без прохождения стрелочного перевода N 1, принадлежащего ЗАО "Петрохим", а, следовательно, отсутствии нарушения прав истца на указанный стрелочный перевод.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 апреля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу N А08-172/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова