Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 19АП-3213/16

г. Воронеж

14 августа 2017 г.

Дело N А08-172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ПЕТРОХИМ": Малютин М.С., представитель по доверенности от 06.02.2017; Ерёмин А.А., представитель по доверенности от 06.02.2017

от общества с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "РЖД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕТРОХИМ" (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-172/2016 (судья Родионов М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ" (ИНН 3102015019, ОГРН 1023100510311) к закрытому акционерному обществу "ПЕТРОХИМ" (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800) о взыскании судебных расходов, по иску закрытого акционерного общества "ПЕТРОХИМ" (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ" (ИНН 3102015019, ОГРН 1023100510311), открытому акционерному обществу "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПЕТРОХИМ" (далее - ЗАО "ПЕТРОХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ" (далее - ООО "ДВИЖЕНИЕ"), открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.04.2014 о продлении договора N 3/334 от 2005 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение", примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги, заключенного без согласия ЗАО "Петрохим" - владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 по делу N А08-172/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А08-172/2016 оставлены без изменения.

ООО "ДВИЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ПЕТРОХИМ" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 с ЗАО "ПЕТРОХИМ" в пользу ООО "ДВИЖЕНИЕ" взыскано 34 800 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ПЕТРОХИМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

В заседании суда представители ЗАО "ПЕТРОХИМ" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО "ДВИЖЕНИЕ", ОАО "РЖД" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ДВИЖЕНИЕ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.08.2017 объявлялся перерыв до 09.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ЗАО "ПЕТРОХИМ", исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм АПК РФ, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств произведенных расходов, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2016, заключенный между ООО "ДВИЖЕНИЕ" (заказчик) и Носик П.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов и правовых позиций в рамках дела N А08-172/2016.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2016 Носик П.С. оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв в суде первой инстанции на заявление ЗАО "ПЕТРОХИМ"; подготовил два дополнения к отзыву на заявление; оказал устные юридические консультации в виде подготовки правовых позиций заказчика к заседаниям суда первой инстанции, состоявшимся 08.02.2016, 09.03.2016, 13.04.2016; подготовил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ПЕТРОХИМ"; оказал устную юридическую консультацию в виде подготовки правовой позиции заказчика к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, состоявшемуся 28.06.2016 года.

Платежным поручением N 644 от 07.09.2016 оказанные Носик П.С. услуги по договору от 20.01.2016 оплачены ООО "Движение" в размере 34 800 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Истцом заявлено о несоответствии расходов заявителя разумным пределам и их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование размера заявленных судебных расходов заявитель представил Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, согласно которым плата представителю за составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера для юридических лиц составляет 5 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса - 4000 руб.

Суд области правомерно отказал во взыскании 5 200 руб., исходя из следующего. Заявитель указывает, что ООО "Движение" является налоговым агентом в соответствии со ст.226 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. ООО "Движение" перечислило за Носик П.С. в бюджет НДФЛ (13%) в размере 5 200 руб. Заявителем представлена справка о доходах физического лица Носик П.С. с удержанием суммы налога в размере 10 400 руб. Сведений, непосредственно свидетельствующих о том, что оплата ООО "Движение" произведена за Носик П.С. в бюджет НДФЛ (13%) в размере 5 200 руб. по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2016, материалы дела не содержат. Более того, налог на доход исполнителя по договору оказания юридических услуг не является судебными издержками и не подлежит взысканию с ЗАО "ПЕТРОХИМ".

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной представителем работы (2 отзыва и 2 дополнения к отзыву, устные консультации -4), разумным размером расходов на оплату услуг представителя суд области посчитал 34 800 руб. Оснований переоценивать данный вывод суда области у судебной коллегии не имеется.

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий были излишними, ответчиком не представлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Петрохим" по платежному поручению от 06.06.2017 N 1529 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕТРОХИМ" (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800) - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПЕТРОХИМ" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1529 от 06.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев