Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2016 г. N Ф10-3877/16 по делу N А84-629/2016

г.Калуга

26 октября 2016 г.

Дело N А84-629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" (ОГРН 1149204001704, г. Севастополь, Республики Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Службы в г. Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым (Новикова ул., д. 1, г. Севастополь, Республика Крым, 299042): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (Федотова ул., д. 27, г. Симферополь, Республика Крым, 295017): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2016 (судья Александров А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Голик В.С.) по делу N А84-629/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" (далее по тексту - Общество, ООО "Крымская рыболовная компания") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2016 Службы в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым (далее по тексту также - Служба Пограничного управления, административный орган) по делу N 9930-С/113-16 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащие исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении требования заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ООО "Крымская рыболовная компания" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу видно, что 18.12.2015, в 22 часа 30 минут московского времени, в районе с примерными координатами 44о49'53"СШ 037о01'38"ВД судно под управлением капитана, действующего от имени и в интересах Общества, следуя из района промысла в порт Севастополь, пересекло Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию без прохождения пограничного и таможенного контроля.

16.02.2016 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Служба Пограничного управления постановлением от 18.02.2016 привлекла ООО "Крымская рыболовная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, полагая, что упомянутое постановление административного органа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 1 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Режим Государственной границы устанавливается настоящим Законом, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона N 4730-1).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4); исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

При этом, исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Общества, Служба Пограничного управления в городе Балаклаве пришла к выводу о несоблюдении Обществом требований Закона N 4730-1. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.12.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2015 в отношении капитана судна СРТМ "Рыболов-1", копией судового журнала, ответом Мурманского филиала ФГБУ "ЦСМС" от 25.12.2015, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Крымская рыболовная компания" от 16.02.2016. При этом факт пересечения государственной границы Обществом не оспаривается.

Судебные инстанции верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил пересечения Государственной границы, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения указанных правил, что свидетельствует о наличии его вины.

Довод Общества о том, что виновным лицом является капитан рыболовного судна, а не Общество, не может быть принят во внимание, поскольку законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности; в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие данной возможности всегда анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц.

Отклоняя ссылку Общества на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, не свидетельствует о том, что при принятии решения от 18.05.2016 и постановления от 08.07.2016 допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А84-629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова