Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2003 г. N КА-А41/6127-03-П Перевозчик несет ответственность за неисполнение обязанности по доставке товара в определенное таможенным органом место (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2003 г. N КА-А41/6127-03-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТФОРМ" (далее СП ООО "БЭСТФОРМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Подольской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил от 11.03.02 N 24600-4169/01, которым общество привлечено на основании ч. 1 ст. 254 ТК РФ к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.02 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.02 решение суда от 15.08.02 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.05.02, в иске отказано.

В кассационной жалобе СП ООО "БЭСТФОРМ" просит об отмене решения и постановления, указывая на неправильное применение судами ч. 2 ст. 127 ст. 140, 254 ТК РФ, неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильную оценку судами доказательств. СП ООО "БЭСТФОРМ" считает, что поддельность свидетельства о доставке товара и печатей на нем может подтверждать совершение неправомерных действий неустановленных лиц в отношении перевозимого истцом груза, но не его вину в недоставке груза. Кроме того, по мнению истца, судами оставлены без внимания существенные нарушения закона при производстве дела о таможенном нарушении. Истец указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не ознакомлен с актом экспертизы, установившей подложность свидетельства о доставке товара и печати сотрудника таможни.

В отзыве на кассационную жалобу Подольская таможня, возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель СП ООО "БЭСТФОРМ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Подольской таможни возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Согласно постановлению по делу о НТП от 11.03.02 N 24600-4169/01 СП ООО "БЭСТФОРМ" привлечено на основании ч. 1 ст. 254 ТК РФ к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, за недоставление в определенное таможенным органом место товаров по книжке МДП VX 33381290.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из наличия в действиях СП ООО "БЭСТФОРМ" состава таможенного правонарушения, в связи с подтверждением факта недоставки товара, составляющего объективную сторону нарушения, и отсутствия доказательств невиновности истца в совершении таможенного правонарушения.

При этом арбитражный суд установил, что истец на основании книжки МДП VX 33381290 осуществлял перевозку груза под таможенным контролем из Белгородской таможни в Подольскую таможню т/п Селятинский.

Однако груз на основании документа контроля доставки товара книжки МДП VX 33381290 на т/п Селятинский Подольской таможни доставлен не был. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.

Вместе с тем, согласно ст. 140 ТК РФ на перевозчика возложена обязанность доставить товары без какого-либо изменения их упаковки и состояния в определенное таможенным органом место в сроки установленные таможенным органом и находится в этом месте после прибытия.

Ответственность за неисполнение указанной обязанности предусмотрена ч. 1 ст. 254 ТК РФ.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях СП ООО "БЭСТФОРМ" содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что груз был переадресован в Центральную акцизную таможню (ЦАТ) и отсутствии вины истца в недоставлении товара, необоснован, так как в материалах дела отсутствует разрешение таможенного органа на переадресацию груза.

Довод кассационной жалобы истца о том, что поддельность свидетельства о доставке товара в Центральную акцизную таможню и печатей на нем может подтверждать совершение неправомерных действий неустановленных лиц в отношении перевозимого истцом груза, но не его вину в недоставке груза, также необоснован. Как указано выше, истец обязан был доставить груз в Подольскую таможню, а не в Центральную акцизную таможню, в связи с чем привлечен к ответственности именно за недоставление груза в Подольскую таможню. При этом факт доставки груза в неопределенное таможенным органом место не влияет на квалификацию допущенного истцом нарушения.

Необоснован довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указанное обстоятельство исследовалось судами и не нашло своего подтверждения. Наоборот, как установил суд на основании содержащихся в материалах дела доказательств, генеральный директор общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела и обращался в Подольскую таможню с заявлением об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 февраля 2003 г. и постановление от 13 мая 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10496/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.