|
28 октября 2016 г.
|
Дело N А83-433/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Нарусова М.М.
|
|
Судей
|
Сорокиной И.В.
Бутченко Ю.В.
|
|
При участии в судебном заседании
|
|
|
от истца:
ИП Лисёнков Александр Алексеевич
от ответчика:
ООО "Крымская Нива"
|
Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Директор Козарук В.С., приказ N 1-к от 23.11.2014 г.
Бураков А.В., представитель по доверенности б/н от 21.03.16г., сроком на 3 года.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. по делу N А83-433/2015,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лисёнков Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса от 01.11.2011 с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в сумме 107386,33 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 7530,46 рублей, всего 114916,79 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2016 г. (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.16г. (судьи Остапова Е.А., Проценко А.И., Баукина Е.А.) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Крымская Нива" в пользу ИП Лисёнкова А.А. взысканы денежные средства в сумме 110609,20 рублей, из них: основной долг в сумме 107386,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3222,87 рублей.
Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Крымская Нива" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.
Представитель заявителя и директор ООО "Крымская Нива" в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам, просили ее удовлетворить.
ИП Лисенков А.А. в суд округа не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела 01.11.2011 между физическим лицом- предпринимателем Лисёнковым Александром Алексеевичем (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" заключен договор аренды имущественного комплекса (далее - Договор), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору имущественного комплекса, находящегося по адресу: АР Крым, Ленинский район, с.Луговое, ул.Луговская,72и (том 1, л.д. 24).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора за пользование имуществом, переданным в аренду, Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 9000 гривен в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим.
Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя (пункт 2.2 Договора).
Пунктами 3.1, 3.2 Договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами до 01.11.2012.
При обоюдном желании сторон настоящий договор может быть продлен дополнительным соглашением, определяющим срок и порядок такого продления, а также сохранение (изменение) условий договора.
В пункте 4.2 Договора стороны определили, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Оформленные надлежащим образом дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью.
В Приложении N 1 к Договору, подписанному сторонам, отражен перечень имущества передаваемого в аренду (то 1, л.д. 25).
Истец также ссылается на дополнительное соглашение от 25.09.2012 к Договору аренды имущественного комплекса от 01.11.2011, согласно которому срок действия Договора продлен до 01.11.2014 (том 1, л.д. 26).
Претензией от 20.11.2014 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива", индивидуальный предприниматель Лисёнков Александр Алексеевич предложил в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения данной претензии погасить возникшую задолженность по состоянию на 17.11.2014 по договору аренды имущественного комплекса от 01.11.2011 в сумме 72160,31 рублей на указанный расчетный счет Арендодателя, а в случае не урегулирования спора мирным путем, истец предупредил об обращении в суд. К претензии также был приложен расчет задолженности (том 1, л.д. 31-32).
Согласно ответу исх. N 258 от 24.12.2014 на претензию индивидуального предпринимателя Лисёнкова Александра Алексеевича, Общество с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" сообщило о несогласии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 17.11.2014 ввиду расхождения сведений, указанных предпринимателем, с данными бухгалтерского учета предприятия, в связи с чем просило представить для сверки соответствующие акты выполненных работ, услуг (том 1, л.д. 34).
Письмом от 23.01.2015 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива", индивидуальный предприниматель Лисёнков Александр Алексеевич сообщил о нахождении испрашиваемых актов на предприятии и в очередной раз предложил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, в противном случае будет вынужден обратиться в суд с данным требованием (том 1, л.д. 35).
Как утверждает истец, ответчик не исполняет свои обязательства по договору аренды имущества в части своевременного внесения арендной платы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
По мнению кассационной инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст.23 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" верно указал, что поскольку договор аренды имущественного комплекса подписан сторонами настоящего спора 01.11.2011 г., то правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины и Хозяйственным кодексом Украины, а после 18.03.2014 правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.509, ст.759, ч.1 ст.762 Гражданского кодекса Украины, ст. 173 Хозяйственного кодекса Украины, указал, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, что соответствует и нормам РФ (ст.606, ст.614 ГК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ч.1 ст.763, ст.785, ч.2 ст.795 ГК Украины, ст. 283 ХК Украины, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 5.4 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 12 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества" обоснованно указал, что поскольку срок действия договора определен сторонами до 01.11.2012 г. и к отношениям аренды применяются соответствующие положения ГК Украины, то при рассмотрении дел по спорам, возникающим из договоров аренды зданий и иных капитальных строений, хозяйственные суды должны учитывать условия договора и специальные нормы статьи 795 ГК Украины, в силу которых договор найма прекращается с момента оформления соответствующих документов (актов), подтверждающих возвращение нанимателем предмета договора найма.
Также, судом апелляционной инстанции правомерно исключено из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 25.09.2012 к Договору, которым срок действия этого Договора был продлен до 01.11.2014 на основании заявления о фальсификации доказательств по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы и довод истца о проведении дополнительной экспертизы признан несостоятельным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу с учето
