Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-6386/08 по делу N А54-793/2008

город Калуга

31 октября 2016 г.

Дело N А54-793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца МУП "Рязанское МП тепловых сетей" от ответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ от ответчика субъект РФ - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области от третьего лица Администрация г. Рязани от третьего лица Финансово-казначейское управление Администрации г. Рязани от третьего лица Федеральная служба по тарифам от третьего лица ГУ "Региональная энергетическая комиссия Рязанской области"	Матюхин М.Ю. (дов. от 13.01.2016) Лукашевич Л.П. (дов. от 28.09.2016) Бугаев А.Е. (дов. от 31.12.2015) не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен Харин В.Ю. (дов. от 16.03.2016)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А54-793/2008,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области (было преобразовано в Министерство финансов Рязанской области) о взыскании 56 900 500 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанская энергетическая комиссия Рязанской области, Администрация города Рязани, Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011, вступившим в законную силу, (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2011) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взысканы убытки в сумме 56 900 474 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. В части взыскания убытков с субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральная служба по тарифам обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 14489/11 определена практика применения правовых норм, применяемых при возмещении убытков компании, возникших в результате непринятия им полных мер по выделению необходимого объема субсидий с учетом установленных ГКЭРТ тарифов ниже экономически обоснованных.

Решением суда от 03.08.2012 заявление Федеральной службы по тарифам о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 по делу N А54-793/2008 удовлетворено; решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 по делу N А54-793/2008 отменено.

Решением арбитражного суда от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 100 000 руб.

Произведен поворот исполнения решения суда. С муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы убытки в сумме 56 980 474 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с установлением субъектом Российской Федерации - Рязанская область для МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" тарифа ниже экономически обоснованного у истца образовались убытки, возместить которые должно публично-правовое образование, установившее тариф.

При этом истец считает, что по настоящему делу доказаны все имеющие значения для его правильного разрешения обстоятельства, а именно, факт причинения вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Третьи лица Администрация г. Рязани, Финансово-казначейское управление Администрации г. Рязани и Федеральная служба по тарифам, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" оказывало населению города Рязани коммунальные услуги по отоплению (теплоснабжению) и горячему водоснабжению.

В результате разницы между экономически обоснованным тарифом, установленным постановлением РЭК Рязанской области от 06.12.2006 N 152, отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на поставку теплоэнергии потребителям и размером платы граждан за соответствующие коммунальные услуги, установленные Постановлением Рязанской региональной энергетической комиссии от 06.12.2006 N 153 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП "РМПТС" и филиалом ОАО "ТГК-4" "Рязанская региональная генерация" жилищному фонду" с учетом предельных индексов, утвержденных постановлением Правительства Рязанской области от 16.11.2006 N 291, у МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" возникли убытки в виде межтарифной разницы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении дела, арбитражный суд исходил из того, что обращаясь к ответчикам - Российской Федерации и субъекту Российской Федерации - Рязанская область с иском о взыскании убытков, возникших в результате непринятия ими мер по выделению необходимого объема субсидий с учетом установленных регулирующим органом тарифов для населения ниже экономически обоснованных исходя из установленных Российской Федерацией обязательных показателей, истец не подтвердил, что тарифы для населения были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими.

Рассматривая дело повторно и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для взыскания убытков оснований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод основанным на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ и Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/3 "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2007 год" утверждены предельные индексы максимального изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для Рязанской области в размере 115%.

Постановлением Правительства Рязанской области от 16.11.2006 N 291 "Об утверждении предельных индексов изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Рязанской области на 2007 год" утвержден предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2007 год в размере 115% по муниципальным образованиям Рязанской области, в том числе по городу Рязани.

Региональной энергетической комиссией Рязанской области постановлением от 06.12.2006 N 152 "О тарифе на тепловую энергию для потребителей МУП "РМПТС" был установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию в размере 554,50 руб. /Гкал, позволяющий возмещать МУП "РМПТС" необходимые затраты на оказание коммунальных услуг и осуществлять рентабельную деятельность.

В соответствии с Постановлением Рязанской региональной энергетической комиссии от 06.12.2006 N 153 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП "РМПТС" и филиалом ОАО "ТГК-4" "Рязанская региональная генерация" жилищному фонду" установлены и введены в действие с 1 января 2007 года следующие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП "РМПТС" жилищному фонду в г. Рязани (за исключением немуниципального жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий всех форм собственности, оказывающих населению услуги по отоплению и горячему водоснабжению):

- на нужды отопления - 407,24 руб. за 1 Гкал (без НДС);

- на нужды горячего водоснабжения - 458,27 руб. за 1 Гкал (без НДС).

На основании указанного Постановления Правительства Рязанской области Рязанский городской Совет решением от 27.11.2006 N 783-III с 01.01.2007 с учетом установленных Приказом ФСТ РФ от 01.08.2006 N 168-э/3 утвердил размер платы за коммунальные услуги для населения, в соответствии с которым производились расчеты населения г. Рязани за услуги МУП "РМПТС".

Учитывая изложенное, утверждение арбитражного суда о том, что истец за установлением экономически обоснованного тарифа не обращался, оказывая услуги по цене, установленной постановлением Правительства Рязанской области от 16.11.2006 N 291, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Участвующие в деле лица в заседании суда кассационной инстанции не оспаривали то обстоятельство, что экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на 2007 год был установлен постановлением Региональной энергетической комиссией Рязанской области от 06.12.2006 N 152.

Таким образом, тарифное регулирование в спорный период в Рязанской области как в отношении тарифа ресурсоснабжающей организации, так и в отношении размера платы граждан за коммунальные услуги, осуществлялось в пределах обязательных показателей, утвержденных ФСТ РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию (далее - предельные уровни) и предельные индексы изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - предельные индексы), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию Закон N 41-ФЗ (статья 4), Закон N 35-ФЗ (статья 23), Закон N 210-ФЗ (статья 3) и Закон N 190-ФЗ (часть 1 статьи 7) относят, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат, которые включаются в регулируемую цену.

Из смысла статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих органов либо их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", подлежащего применению в силу вышеназванной нормы Федерального конституционного закона, по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

Приказом ФСТ России от 26.01.2007 N 11-э был утвержден порядок и основания предварительного согласования федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении им предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям, устанавливаемых на уровне выше максимального и (или) ниже минимального предельного индекса, утвержденного для субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 11-э).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение субъекта РФ - Рязанская область в ФСТ России, как уполномоченный Российской Федерацией орган тарифного регулирования, с предложениями по установлению тарифов на уровне выше обязательных показателей в целях предотвращения возникновения межтарифной разницы в соответствии с Порядком N 11-э.

Представители ГУ "Региональная энергетическая комиссия Рязанской области" и субъекта РФ - Рязанская область в лице и Министерства финансов Рязанской области в суде кассационной инстанции отсутствие указанного обращения не отрицали.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.09.2015 N 310-ЭС15-8683 по делу N А54-792/2008, обязанность предварительного согласования с федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении им предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, устанавливаемые на уровне выше максимального и (или) ниже минимального предельного индекса, появилась в связи с внесением Федеральным законом от 29.12.2006 N 258-ФЗ в статью 6 Закона N 184-ФЗ изменений, вступивших в силу с 01.01.2007. Фактическая возможность для указанного обращения имелась ранее, однако обязанность для обращения появилась после вступления в силу с 01.01.2007 изменений в статью 6 Закона N 184-ФЗ.

Как пояснил представитель Министерства финансов РФ в заседании суда кассационной инстанции, ряд субъектов Российской Федерации в 2007 году обратились в ФСТ России за согласованием превышения предельных индексов размера платы граждан на 2007 год. Поданные данными субъектами проекты соответствующих решений по тарифам и ценам были согласованы ФСТ РФ.

Указание арбитражного суда на то, что с заявлением в ФСТ об установлении экономически обоснованного тарифа должен был обратиться сам истец, не основано на нормах действующего законодательства.

Как указано в п. 2 Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

По делу были проведены две судебные экспертизы (заключение эксперта N 44/1 от 01.10.2009 (т. 4, л.д. 126), заключение эксперта N 48/4 от 24.11.2010 (т. 6, л.д. 93)), определившие размер подлежащих возмещению убытков в виде межтарифной разницы суммы 299 900 474 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, убытки истца субъектом Российской Федерации - Рязанская область были возмещены частично в сумме 243 000 000 руб., с учетом чего невозмещенная часть убытков составляет 56 900 474 руб. 88 коп.

Расчет образовавшейся межтарифной разницы ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган Рязанской области не предпринял должных мер для установления платы для населения в размере экономически обоснованной цены тепловой энергии и с этой целью не направил уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, утвердившим обязательные показатели, предложение об их изменении и не обращался за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы в порядке, предусмотренном приказом ФСТ РФ от 26.01.2007 N 11-э, сумма межтарифной разницы, рассчитанная на основании имеющейся в материалах дела экспертиз, подлежит взысканию с субъекта Российской Федерации - Рязанская область.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2009 N Ф10-6386/08 по делу N А54-793/2008-С9 были отменены решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 июля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Данным постановлением арбитражному суду было указано на необходимость предложить истцу уточнить ответчика по делу.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет средств казны Рязанской области в пользу МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" убытки за 2007 год в сумме 56 900 474 рубля.

При отсутствии или недостаточности в бюджете Рязанской области денежных средств, выделенных из федерального бюджета областному бюджету на покрытие убытков МУП города Рязани "РМПТС" в связи с ограничением роста тарифов, просил взыскать названную сумму с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ (т. 5, л.д. 34).

Таким образом, истец просил привлечь Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Между тем, истом не приведено правовых оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к субсидиарной ответственности, в силу чего иск в данной части правомерно оставлен без удовлетворения.

С учетом того обстоятельства, что межтарифная разница по настоящему спору взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не подлежит, обжалуемые судебные акты в части проведения поворота исполнения решения суда подлежат оставлению без изменения, как соответствующие требованиям действующего законодательства (ст. 325 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что по делу были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, но арбитражным судом не применены подлежащие применению нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска к субъекту Российской Федерации - Рязанская область.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 80 000 руб. в качестве судебных издержек на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по двум апелляционным жалобам и 5 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по двум кассационным жалобам

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А54-793/2008 отменить и иск удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области (ОГРН 1026201265090) в пользу МУП г. Рязани "Рязанское МП тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404) 56 980 474 руб. убытков в виде межтарифной разницы.

В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области (ОГРН 1026201265090) в пользу МУП г. Рязани "Рязанское МП тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404) 100 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 80 000 руб. в качестве судебных издержек на проведение экспертизы.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области (ОГРН 1026201265090) в пользу МУП г. Рязани "Рязанское МП тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404) 5 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по двум апелляционным жалобам.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области (ОГРН 1026201265090) в пользу МУП г. Рязани "Рязанское МП тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404) 5 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по двум кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.