Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2000 г. N КГ-А40/435-00 Договор займа федеральных средств, заключенный от имени ОАО генеральным директором общества при отсутствии предварительного решения либо последующего одобрения сделки советом директоров АО, может быть признан ничтожной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2000 г. N КГ-А40/435-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Росовощпродопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ейский консервный завод" о взыскании 6.417 руб. 16 коп. - сумма основного долга и процентов по договору о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета от 11.08.94 N Р-73-84 с изменениями к нему от 12.09.95 (договор N К-58) и от 15.05.97 (доп. Соглашение N 34-к).

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 5.271.452 руб. 84 коп. в доход федерального бюджета, из них - 3.393.582 руб. 84 коп. - основного долга, 1.877.870 руб. процентов за пользование заемными средствами (л.д. 55-57).

Возражая против иска, ответчик ссылался на недействительность договора N Р-73-94 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям п. 9.3 Типового Устава акционерного общества, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерное общества".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.99 исковые требования ЗАО "Росовощплодопром" удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец документально подтвердил свои требования, представив доказательства перечисления ответчику в счет заключенного договора N Р-73-94 средств федерального бюджета. Довод ответчика о ничтожности договора N Р-73-94 признан судом необоснованным в связи с выводом суда о том, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным от имени АООТ "Ейский консервный завод", поскольку заключение указанного договора генеральным директором Скрипник А.Г. при превышении полномочий одобрено впоследствии единственным учредителем АООТ "Ейский консервный завод" - Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Краснодарского края.

В кассационной инстанции ответчик просит состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.99 отменить, поскольку судом не дана правильная правовая оценка соответствия договора N Р-73-94 Типовому уставу акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721.

В судебном заседании представитель ОАО "Ейский консервный завод" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Росовощплодопром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению, а решение отмене в связи со следующим.

Из представленных материалов дела следует, что акционерное общество "Ейский консервный завод" учреждено в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Деятельность акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с п. 3 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий, в т.ч. и Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721. В соответствии с п. 3 Указа, уставы акционерных обществ, созданных в процессе приватизации должны соответствовать Типовому уставу, утвержденному этим же Уставом.

В соответствии с п. 9.3 Типового устава и п. 93 Устава АООТ "Ейский консервный завод" (ОАО "Ейский консервный завод"), принятие решений, касающихся получения и выдачи ссуд, займов, кредитов, гарантий входит в компетенцию Совета директоров акционерного общества.

В связи с этим договор займа федеральных средств N Р-73-94 от 11.08.94, заключенный от имени ОАО "Ейский консервный завод" генеральным директором общества при отсутствии предварительного решения либо последующего одобрения Совета директоров акционерного общества, может быть признан ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель ОАО "Ейский консервный завод" указал на отсутствие у ответчика данных о том, что на момент заключения договора займа N Р-73-94 от 11.08.94 в акционерном обществе был создан и функционировал Совет директоров.

В материалах дела также отсутствуют данные о том, что представители Администрации Краснодарского края входили в Совет директоров акционерного общества "Ейский консервный завод", в связи с чем вывод суда о последующем одобрении спорного договора учредителем как надлежаще уполномоченным органом не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судом не дана оценка довода ответчика о том, что согласно письму Министерства финансов РФ от 16.09.97 N 3-Г2-10/162, Главным управлением Федерального казначейства произведен зачет по возврату ОАО "Ейский консервный завод" бюджетной ссуды на сумму 515016 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из суммы заявленных требований.

В представленном истцом отзыве на кассационную жалобу также есть ссылка о произведенной ответчиком в 1997 году поставке бюджетными организациями РФ продовольствия на сумму 515016 руб. в счет полученных от ЗАО "Росовощплодопром" бюджетных денежных средств. Результаты проверки указанного обстоятельства могут влиять на размер подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов.

Поскольку Арбитражным судом не исследовались указанные обстоятельства, а их выяснение имеет значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает решение от 16.11.99 подлежащим отмене, а дело N А40-31282/99-32-358 - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду, учитывая изложенное, следует проверить, какие документы (акты, распоряжения, соглашения) явились основанием для выделения бюджетных средств и заключения спорного договора займа.

Кроме того, суду подлежит выяснить состоялось ли последующее надлежащее одобрение спорной сделки и было ли это одобрение совершенно уполномоченным на то органам.

С учетом исследования этих обстоятельств, доводов и возражений сторон, а также на основании норм права, регулирующих спорное правоотношение, суду следует принять решение по существу спора.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 1999 года по делу N А40-31282/99-32-358 отменить, дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суд на новое рассмотрение.