Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2016 г. N Ф10-4027/16 по делу N А09-13248/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 октября 2016 г.

Дело N А09-13248/2015

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Щеглова Артема Андреевича 302027, г.Орёл, пер.Ягодный, д.8, кв.147 ОГРНИП 312574009300075 от ИФНС России по г.Брянску 241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.53 ОГРН 1133255600008	Земсковой О.Г. Филина И.В. - представитель, дов. от 10.02.16г. N 57 АА 0630994 Медведковой И.А. - представитель, дов. от 29.12.15г. N 7 Евтроповой А.И. - представитель, дов. от 01.06.15г. N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Артема Андреевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.16г. (судья И.Э.Грахольская) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.16г. (судьи Е.В.Мордасов Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу N А09-13248/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щеглов Артем Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Брянску (далее - налоговый орган) от 17.10.14г. N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.16г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 17.04.15г. N 2.9-10/0912дсп). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем, применявшим в проверяемый период упрощенную систему налогообложения, налоговой базы в связи с неучетом в составе доходов выручки от реализации товаров в адрес ООО "433-ВСУ" и ООО "Навигатор".

Решением УФНС России по Брянской области от 19.06.15г. решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве оснований для оспаривания решения налогового органа Предприниматель указывал на то, что к моменту проведения выездной налоговой проверки он был зарегистрирован по месту жительства в г.Москве, в связи с чем налоговые проверки в отношении него имела право проводить лишь налоговая инспекция по месту его жительства. Помимо этого Предприниматель ссылался на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку не получал акта проверки и не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу п.2 той же статьи решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства, иностранной некоммерческой неправительственной организации по месту осуществления ею деятельности на территории Российской Федерации через отделение, а также индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу п.4 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01г. N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в том числе и сведения о месте жительства в Российской Федерации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как установлено судами, Предприниматель по месту жительства в г.Брянске поставлен на регистрационный учет 23.10.13г., после чего в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 08.11.13г. была внесена запись о постановке его на налоговый учет в ИФНС России по г.Брянску.

Снятие его с регистрационного учета по месту жительства в г.Брянске было произведено на основании решения Фокинского районного суда г.Брянска от 05.12.14г. по делу N 2-1835 (2014). В ЕГРИП снятие Предпринимателя с налогового учета в ИФНС России по г.Брянску произведено 09.04.15г.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки было принято уполномоченным должностным лицом налогового органа 24.07.14г., а сама проверка произведена в период с 24.07.14г. по 19.08.14г., судами сделан правомерный вывод о том, что выездная налоговая проверка, по материалам которой принято оспариваемое в настоящем деле решение, произведена уполномоченным налоговым органом.

Доводы Предпринимателя о том, что он в период проведения выездной налоговой проверки был зарегистрирован по месту жительства в г.Москве, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку паспорт с отметками о регистрации Предпринимателем представлен не был, а в материалы дела были представлены доказательства того, что по указанному Предпринимателем адресу в г.Москве были зарегистрированы по месту жительства 198 граждан и по месту осуществления деятельности - 8 юридических лиц.

Также обоснованно отклонены судами доводы Предпринимателя о существенных нарушениях процедуры привлечения его к налоговой ответственности.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусматрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно п.4 ст.31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. При этом в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу п.5 той же статьи в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику- индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания), содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Налоговым органом представлены доказательства того, что копия акта выездной налоговой проверки, а также извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки были своевременно направлены Предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП. То обстоятельство, что они не были получены Предпринимателем по причине отсутствия по месту регистрации, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к ответственности налоговым органом.

Помимо этого, налоговым органом представлены доказательства того, что кроме направления уведомлений по адресу регистрации в г.Брянске, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки а также копия принятого решения направлялись также по месту регистрации супруги Предпринимателя, а также по адресу в г.Орле, указанном его матерью в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доводы Предпринимателя о том, что во время проведения проверки и в момент направления ему налоговым органом уведомлений он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в его заграничном паспорте, не могут являться доказательством нарушения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности. Длительное отсутствие Предпринимателя по месту регистрации (проживания) и непринятие мер для получения почтовой корреспонденции является риском предпринимательской деятельности, который может повлечь определенные правовые последствия, в данном случае - негативные.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу N А09-13248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Артема Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова