Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2016 г. N Ф10-3658/16 по делу N А23-1355/2015

г. Калуга

28 октября 2016 г.

Дело N А23-1355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	С.Г. Егоровой Л.В. Леоновой
при участии в судебном заседании от Министерства экономического развития Калужской области от ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" от ООО "ГРАВИТ" (ИНН 4027100627) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от ПАО "Мобильные телесистемы" от ООО "Диалекс"	Лукиной А.Н. - представитель (доверенность N 2-Д от 12.01.2016) Часовитина Л.В. - представитель (доверенность от 31.03.2015) Пуховой Е.В. - директор (протокол общего собрания N 7/15 от 10.02.2015) Устиновой Л.В. - представитель (доверенность N 9 от 13.03.2014) Торгашовой О.А. - директор (протокол общего собрания от 24.08.2015) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2016 (судья Сафонова И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-1355/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Калужской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и отказа истца от исковых требований к ООО "Гравит" (ИНН 4027102670) и прекращения производства по делу в указанной части) к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (далее - ответчик 1, ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье"), обществу с ограниченной ответственностью "Гравит" (ИНН 4027100627; далее - ответчик 2, ООО "Гравит"), Управлению Росреестра по Калужской области (далее - ответчик 3, управление)

- о прекращении права аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 ООО "Плодовоовощного хозяйства - Монастырское подворье" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, понуждении ООО "Плодовоовощного хозяйства - Монастырское подворье" возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, обязании ООО "Плодовоовощного хозяйства - Монастырское подворье" привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения;

- о прекращении права аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 ООО "Гравит" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, понуждении ООО "Гравит" вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, обязании ООО "Гравит" привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения;

- об обязании Управления Росреестра по Калужской области внести изменения в запись о государственной регистрации по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 в связи с прекращением прав аренды ООО "Плодовоовощного хозяйства - Монастырское подворье" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, прекращении права аренды по договору аренды от 15.02.2007 N 22/07 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га; обязании внести изменения в запись о государственной регистрации по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 в связи с прекращением прав аренды ООО "Гравит" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, прекращении права аренды по договору аренды от 15.02.2007 N 22/07 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "Диалекс".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании земельных участков и об использовании ответчиками арендованных земельных участков для иных целей, сделаны в отсутствие оценки всех представленных в дело доказательств; при оценке актов проверок целевого использования ответчиками земельных участков суды не учли факты привлечения ответчиков к административной ответственности и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами. Указывает, что с целью определения границ на местности уполномоченные лица истца при проведении мероприятий контроля использовали для получения необходимых сведений общедоступные ресурсы, что законодательством не запрещено. Указал на то, что судом не дана оценка результатам многочисленных административных проверок контрольно - надзорных органов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании удовлетворено ходатайство ОПИ-газеты "Спецназ России" о проведении аудиозаписи судебного заседания.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Гравит" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ПАО "Мобильные телесистемы" и ООО "Диалекс" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.10.2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016, в связи с нахождением в отпуске судьи Гладышевой Е.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Егорову С.Г.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании удовлетворено ходатайство ОПИ-газеты "Спецназ России" о проведении аудиозаписи судебного заседания.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Гравит" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ПАО "Мобильные телесистемы" и ООО "Диалекс" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению в на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.02.2007 на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 06.10.2006 N 8392-р, между Городской Управой городского округа "Город Калуга" и государственным предприятием Калужской области "Совхоз имени К.Э. Циолковского" заключен договор N 22/07 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: г. Калуга, ГП "Совхоз им К.Э. Циолковского" с кадастровым номером 40:25:000000:0073, общей площадью 1618,0972 га из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: пашни - 1164,3857 га, сенокосов - 337,1912 га, пастбищ - 72,6990 га, лесов - 0,1200, кустарников - 1,8 га, дорог - 16,6413 га, под водой - 0,16 га, каналов - 25,1 га (пункт 1.1. договора).

В состав арендуемого земельного участка входят: земельный участок площадью 5,23 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (ЛЭП); земельный участок площадью 1,81 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (газопровод); земельный участок площадью 0,99 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (кабель связи) (п. 1.3. договора).

Срок аренды участка устанавливается на 49 лет (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В разделе 3 договора определен размер и условия внесения арендной платы.

Земельный участок передан по акту приема-передачи и является многоконтурным, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (т. 2, л.д. 111, т. 2, л.д. 112-141, т. 3, л.д. 1-117).

Между министерством и Городской Управой городского округа "Город Калуга" заключено соглашение от 28.05.2007 N 20 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между государственным предприятием Калужской области "Совхоз имени К.Э. Циолковского" и ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (ответчик 1) заключено соглашение от 25.09.2007 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 22/07.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2007.

Между министерством и ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" 24.10.2008 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 22/07 (т. 1, л. д. 29-30).

Согласно указанному дополнительному соглашению, стороны пункт 1.1. договора изложили в следующей редакции:

"Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 16010972 кв. м;

с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 30000 кв. м;

с кадастровым номером 40:25:000172:72 общей площадью 140000 кв. м, предоставленные для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков".

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приложением N 3 к указанному дополнительному соглашению, является акт приема-передачи земельного участка от 26.08.2008.

Между ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" и ООО "Диалекс" 09.12.2008 заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 22/07, согласно которому ООО "Диалекс" принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды N 22/07 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 30000 кв.м. предоставленного для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 32).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.12.2008.

Между ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" и ООО "Диалекс" 03.02.2008 заключено соглашение N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 22/07, согласно которому ООО "Диалекс" принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды N 22/07 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000172:72 общей площадью 140000 кв. м предоставленного для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 34).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.02.2009.

Между ООО "Диалекс" и ООО "Гравит" (ИНН 4027100627) заключено соглашение от 01.09.2010 об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 22/07, согласно которому ООО "Гравит" принимает на себя право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 40:25:000175:27 общей площадью 30000 кв. м и 40:25:000172:72 общей площадью 140000 кв. м предоставленных для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 38).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между ООО "Гравит" (ИНН 4027100627) и ООО "Гравит" (ИНН 4027102670) заключено соглашение от 04.04.2011 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО "Гравит" (ИНН 4027102670) принимает на себя право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:25:000172:72 (админ. материал 78/30/2014).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приказом министерства от 21.04.2014 N 587-п, земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484 425 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения изъят для государственных нужд у ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (т. 2, л.д. 19).

Между министерством и ответчиком 1 заключено соглашение от 03.04.2015 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484425 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для государственных нужд.

Таким образом, ответчик 1, является арендатором многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, а ответчик 2 арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27.

Согласно пункту 6.1 договора аренды, последний может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

По условиям пункта 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по функциональному назначению, а также способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем два раза подряд, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений и нарушения других условий договора.

Министерство письмом от 16.12.2014 N 1393-14-юч/06, направленным в адрес ответчика 1, ссылаясь на акт проверки от 04.12.2014 и указывая на то, что некоторые части земельных участков не используются по назначению, предложил ответчику 1 привести части земельных участков в соответствии с условиями договора аренды, категорией земель и разрешенным использованием в срок до 01.02.2015 (т. 1, л.д. 83).

Истец письмом от 02.03.2015 N 195-15-юч/06, направленным в адрес ответчика 1, ссылаясь на нарушение ответчиком 1 земельного и гражданского законодательства, а также существенных условий договора аренды земельного участка, направил в адрес последнего соглашение о расторжении договора аренды от 15.02.2007 N 22/07 с предложением в течение 3-х дней с момента получения настоящего письма подписать соглашение и направить истцу. Указанное письмо с приложением соглашения ответчиком 1 получено 03.03.2015.

Истец письмом от 09.09.2014 N 3228-13-еч, направленным в адрес ответчика 2, ссылаясь на акт проверки от 24.10.2013 и уведомление от 28.11.2013 N 3828-13-юч, указывая на то, что земельный участок используется не по назначению, сельскохозяйственное производство обществом на земельном участке не осуществляется, предложил ответчику 2 в месячный срок со дня получения настоящего уведомления устранить имеющиеся нарушения норм земельного законодательства и привести земельный участок в состояние пригодное для использования его по целевому назначению. Одновременно сообщив в письме о том, что в случае невыполнения норм земельного законодательства и условий договора аренды по истечении указанного срока министерство будет вынуждено принять меры к расторжению договора (т. 4, л. д. 74).

Письмом от 14.11.2014 N 1086-14-юч, направленным в адрес ответчика 2, министерство, ссылаясь на акт проверки от 06.11.2014, указывая на то, что часть земельного участка ориентировочной площадью 9200 кв.. не используется по назначению, предложил ответчику 2 привести часть земельного участка ориентировочной площадью 9200 кв. м в соответствии с условий договора аренды, категорией земель и разрешенным использованием в срок до 28.02.2015.

Письмом от 02.03.2015 N 195-15-юч/06, направленным в адрес ответчика 2, истец, ссылаясь на не устранение выявленных нарушений до 28.02.2015, сообщил о необходимости прекращения прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка от 15.02.2007 N 22/07 и внесения изменения в указанный договор аренды, направил в адрес последнего дополнительное соглашение об изменении договора аренды от 15.02.2007 N 22/07 с предложением в течение 3-х дней с момента получения настоящего письма подписать соглашение и направить истцу.

Поскольку соглашения о расторжении договора и внесение изменений в договор ответчиками 1 и 2 не были подписаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиками условий договоров, являющихся основанием для их расторжения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласится не может по следующим основаниям.

Согласно статье 78 ЗК РФ и пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 1 статьи 6 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в частности:

1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при:

использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;

3) в иных предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

При принятии обжалуемых судебных актов в отношении требований истца к ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" о прекращении права аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, суды исходили из того, что в подтверждение допущенных нарушений и обоснованности заявленных требований к 1 ответчику истец ссылался на акты проверок использования по назначению земельных участков, находящихся в государственной собственности Калужской области от 26.10.2011 (т. 1, л.д. 44-45), от 04.12.2013 (т. 1, л.д. 64-65), от 06.12.2013 (т. 1, л.д. 71-72), от 14.05.2015 (т. 6, л.д. 50-54).

Суды сделали вывод, что указанные акты не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами нецелевого использования ответчиком 1 земельных участков, поскольку акты не позволяют установить действительность того или иного нарушения; обследование проводилось путем визуального осмотра земельных участков без использования измерительных приборов, а составленные в одностороннем порядке акты имеют внутренние противоречия.

Согласно п. 4.2.2 договора аренды от 15.02.2007 N 22/07 арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Вместе с тем судами не указано какие внутренние противоречия имеют названные акты проверок, что влечет их признание как недостоверных и недопустимых доказательств. Также не учтено, что данные акты составлены в составе комиссий.

При этом, судами указано на наличие противоречий только в акте от 04.12.2014, выраженное при соотношении его с актом от 14.05.2015 в части наличия зарастания участка сорной растительностью (костер полевой, осот полевой, острец и пырей ползучий) и дикорастущей древесно-кустарниковой растительностью, а также наличием на части участка ориентировочной площадью 1500 кв.м, (длиной 500 м и шириной 3 м) перевернутого грунта. При этом, не указано как данное противоречие указывает на недостоверность сведений, указанных в названном акте.

Из свидетельских показаний Фоминой Н.В., являющейся членом комиссии при проведении проверок использования по целевому назначению земельных участков в 2013-2014 годах и занимающей должность и. о. начальника отдела распоряжения земельными участками Управления земельных и имущественных отношений министерства экономического развития Калужской области, не следует вывод, что они свидетельствуют о недостоверности содержания актов проверок, составленных истцом.

Так, суды указали, что свидетель пояснил, что она принимала участие в проведении проверок в указанный период. Осмотр участков в рамках проверок производился визуально, местонахождение участков осуществлялось при помощи специальной программы, установленной на планшете. Также пояснила о том, что при осмотре участки полностью не обходились комиссией, в разные дни осмотров они могли подъехать с другой части участка, поэтому фиксировали только выявленные визуально нарушения. Каких-либо специальных приборов, измеряющих площадь нарушений, комиссией не использовалось.

В опровержение довода истца о наличии и разработке карьера на спорном земельном участке (акты проверок в период с 2011 по 2014 год), а также ссылки на постановления Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2012, от 06.03.2014, от 15.01.2015) документы в материалы дела не представлены, чему судами оценка не дана.

Указывая на проведение проверок в зимнее время года, что влечет отсутствие проведения каких-либо сельскохозяйственных работ по климатическим условиям, суды не указали мотивов по которым отклонили доводы истца, а так же каким-образом отсутствие в актах информации о глубине снежного покрова, глубине карьера, при каких погодных условиях проводился осмотр, может свидетельствовать об отсутствии фактического осмотра земельных участков в действительности, в актах указано на наличие приложений к ним в виде фотоматериалов и т.д., которые оценки судами не получили.

Суды, ставя под сомнение факты проведения проверок и наличие зафиксированных актами проверок обстоятельства, не устанавливали фактов наличия (отсутствия) привлечения ответчика 1 к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, по результатам указанных проверок. При этом, истец ссылается на наличие таких фактов, в том числе в зимний период (тома 8, 14).

Суды, отклоняя ссылку истца на материалы проверки Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры за период 23.12.2014 по 15.01.2015, указали, что в истребованных судом материалах, нет сведений о том, что прокуратурой в указанный период ежедневно проводилась проверка использования земельного законодательства ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" и проверка перечисленных фактов природоохранной прокуратурой в действительности не проводилась, поскольку об указанных нарушениях в адрес прокуратуры сообщено министерством письмом от 24.12.2014 N 12809-14-НК на исх. 1-168а-2014 от 16.12.2014, в том числе о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 40:25:000140:16, входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, используется для разработки карьера.

Вместе с тем, судами не учтено, что по результатам названной проверки в отношении ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" вынесено постановление Управления Росреестра по Калужской области от 03.02.2015 N 12/12/2015 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа по факту нецелевого использования земельного участков с кадастровыми номерами 40:25:000140:16, 40:25:....:239 и 40:25:....:30, входящих в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 (использование участка для разработки карьера, расположение объектов незавершенного строительства, контейнеров с бытовыми отходами, зарастание древесно-кустарниковой растительностью).

Данное постановление уполномоченного органа не отменено и не изменено в установленном законом порядке. Доказательства обратного отсутствуют. Законность и обоснованность данного постановления не может быть поставлена под сомнение в рамках настоящего дела, ибо законом предусмотрен специальный порядок такой проверки (гл. 30 КоАП РФ и гл. 25 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2014 по делу N А23-1826/2014 отказано в удовлетворении требований ответчика 1 об отмене постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о назначении административного наказания от 26.03.2014 по делу N 40/21/2014 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ответчик 1 привлечен к административной ответственности по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 40:25:000257:163 площадью 149 684 кв.м., входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73).

Судам не дана оценка действиям ответчика, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, по факту наличия на арендуемом им с 2007 года земельном участке карьера учитывая, что уголовное дело N 3971, возбуждено 25.12.2014 по факту нарушения неустановленными лицами правил охраны окружающей среды при производстве работ, и которое в настоящее время приостановлено и следственных действий по нему не ведется.

Вступивший в законную силу судебный акт Калужского районного суда Калужской области по гражданскому делу по иску Управления Россельхознадзора по Калужской области к ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в деле отсутствует.

При этом следует учитывать, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель) (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168).

Истец указывает, что в 2009 году ответчик 1 признал тот факт, что нарушает нормы действующего законодательства и положения договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства по договору от 15.02.2007 N 22/07, подписав мировое соглашение, согласно которому ответчик 1 взял на себя обязательство по проведению работ по рекультивации земельного участка, в том числе в части разрабатываемого на земельном участке карьера по добыче полезных ископаемых в срок до 01.05.2011 (том 7 стр. 25). Однако, никаких действий по рекультивации земельного участка ответчиком 1 произведено не было до настоящего момента. Министерство для того, чтобы исполнить мировое соглашение, указанное в пункте 2 настоящих пояснений, получило исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы (том 8). В настоящее время ведется исполнительное производство, которое не прекращено, мировое соглашение не исполнено до настоящего времени.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 по делу N А23-291/09Г-15-23 по спору между теми же сторонами, ООО "Плодоовощное хозяйство-монастырское подворье" при утверждении мирового соглашения взяло на себя обязательство по приведению ряда земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га в соответствии с договором аренды от 15.02.2007 N 22/07 в состояние пригодное для их использования по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства путем подготовки проекта рекультивации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует учитывать, что ответчик 1, заключая указанное мировое соглашение, добровольно принял на себя обязанности указанные в нем, а именно, по приведению спорного земельного участка в состояние пригодное для его использования по целевому назначению.

При этом судами не установлено и в судебных актах отсутствует оценка действий ответчика по исполнению указанного судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Доказательств исполнения указанного мирового соглашения на протяжении длительного времени (более пяти лет) материалы дела не содержат. В деле также отсутствуют доказательства передачи данной обязанности иному лицу.

При этом, судами не дана оценка доводу истца и позиции ответчика 1 относительно осуществления сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000000:73 со ссылкой на план весенне-полевых работ на 2015 год, оборотно-сальдовую ведомость, договор поставки, договоры подряда и акты, (т. 2, 5, 6), сведения из государственной статистической отчетности, с учетом наличия (либо отсутствия) в названных документах каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих определенно установить, что именно на спорном земельном участке производились сельскохозяйственные работы (определение ВАС РФ от 25.01.2012 N ВАС-17633/11).

Истец же указывает, что из представленных документов сделать вывод о том, что сельскохозяйственную деятельность ответчик 1 осуществлял именно на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000000:73 не представляется возможным, так как в этих договорах не указаны земельные участки на которых производились работы. Вместе с тем, у ответчика 1 на праве аренды находится девять земельных участков.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с выводами, практически дословно повторив текст решения суда и указанных недостатков не устранил.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 ответчиком 1, и, как следствие, нарушения последним существенных условий договора аренды, является недостаточно обоснованным и преждевременным.

При этом суды, при оценке писем истца от 09.09.2014, от 14.11.2014 и от 16.12.2014 о времени необходимого для устранения нарушений, сделали вывод, что указанные истцом сроки устранения выявленных нарушений очевидно не являются разумными, учитывая время года, а также характер перечисленных в указанных письмах нарушений и необходимость более длительных сроков для устранения таких нарушений, без оценки действий ответчика 1 по принятию мер устранения нарушений с учетом сроков их выявления и принятия обязанности по их устранению (мировое соглашение утверждено судом в 2009 году).

Суд апелляционной инстанции также указал, что из писем ответчика 1 от 02.08.2012 N 124 и от 08.08.2012 N 125 с отметками об их принятии правоохранительными органами Калужской области и министерством следует, что ответчик 1 обращался в по вопросу осуществления неизвестной организацией на территории спорного земельного участка уничтожения плодородного слоя земли и его фактического захвата. Однако, суды не указали и не оценили, как данное единовременное обращение может свидетельствовать о наличии использования земельного участка, находящегося у ответчика 1 на праве аренды с 2007 года, по целевому назначению.

Таким образом, выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций без установления фактических обстоятельств имеющих значения для рассмотрения дела и без учета действий арендатора в течение длительного периода действия договора аренды и использования спорного земельного участка, а также наличию с 2009 года обязанности по исполнению мирового соглашения по приведению земельного участка в состояние пригодное для его использования по целевому назначению, утвержденного судом, то есть длительного периода предшествовавшего обращению в суд с указанным иском (на протяжении более семи лет). Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в определении ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9377/13.

Данные обстоятельства и документы подлежат установлению и оценке в совокупности, а не по отдельности, что судами сделано не было (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного вывод судов о том, что осведомленность истца при заключении договора аренды о фактах добычи песка и разработке карьера неустановленными лицами на спорном земельном участке, обращение последнего в суд с требованием о расторжении данного договора по данному основанию расценивается как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске, является необоснованным, суды не установили все существенные для дела обстоятельства, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При принятии обжалуемых судебных актов в отношении требований истца к ООО "Гравит" о прекращении права аренды по договору аренды от 15.02.2007 N 22/07, находящегося в государственной собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 40:25:000175:27, истец ссылался на то обстоятельство, что на части земельного участка площадью 30 000 кв. м находится бетонно-растворный узел (бетонный завод) огороженный железным забором и вышка сотовой связи (оператора сотовой связи МТС), на остальной части земельного участка высажены яблони.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 по делу N А23-291/09Г-15-23, вступившим в законную силу, по иску министерства к ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" о признании договора расторгнутым и возложении обязанности возвратить арендованные земельные участки и выполнить действия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Плодоовощное хозяйство-монастырское подворье" обязалось привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га в состояние пригодное для его использования по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства, путем совершения следующих действий:

- подготовки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, проекта рекультивации земель в срок, не превышающий 11 месяцев с момента подписания мирового соглашения;

-согласования проекта рекультивации земель с Министерством экономического развития Калужской области и Министерством сельского хозяйства Калужской области в месячный срок с даты изготовления такого проекта;

-выполнения работ по восстановлению земельных участков в соответствии с проектом рекультивации земель в срок до 01.05.2011;

-передачи Министерству экономического развития Калужской области результата выполненных работ по восстановлению земельных участков в порядке, установленном приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", по акту приема - сдачи рекультивированных земель в месячный срок (т. 4, л.д. 67-70).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2010 по делу N А23-2732/10Г-15-162, вступившим в законную силу, по иску министерства экономического развития Калужской области к ООО "Диалекс" о расторжении договора и возврате земельных участков, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Диалекс" обязалось привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га в состояние пригодное для использования по целевому назначению путем совершения следующих действий:

подготовки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, проекта рекультивации земель - в срок до 25.05.2011;

согласования проекта рекультивации земель с истцом и министерством сельского хозяйства Калужской области - в срок с 25.06.2011. В случае выявления несоответствий в ходе согласования проекта рекультивации земель ответчик обязуется устранить данные несоответствия проекта в соответствии с письменными замечаниями истца и /или министерства сельского хозяйства Калужской области и представить на согласование исправленный проект рекультивации земель в срок до 10.07.2011. Проект рекультивации земель после устранения ответчиком несоответствий подлежит согласованию истцом и министерством сельского хозяйства Калужской области в срок не позднее 30.07.2011;

выполнения работ по восстановлению земельных участков в соответствии с проектом рекультивации земель - в срок до 01.11.2011;

передачи истцу результата выполненных работ по восстановлению земельных участков в порядке, установленном приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почва", по акту приемки - сдачи рекультивированных земель - в срок до 01.12.2011;

мероприятия, перечисленные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и иные, необходимые в соответствии с действующих законодательством мероприятия по приведению земельных участков в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, провести за свой счет;

обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению считаются исполненными с даты подписания истцом акта приемки - сдачи рекультивированных земель (т. 4, л.д. 63-66).

Судами установлено, что указанные судебные акты, которыми были утверждены мировые соглашения, в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 не исполнены. В момент передачи земельного участка ответчику 2, на нем уже располагались бетонно-растворный узел (бетонный завод) и вышка сотовой связи (оператора сотовой связи МТС).

Суды сделали выводы, что ООО "Гравит", заключив соглашения о переуступке прав по договору аренды N 22/07, не обязано исполнять судебные акты, поскольку в порядке статьи 48 АПК РФ не было произведено процессуальное правопреемство. Истец, требуя, устранения выявленных нарушений со стороны ответчика 2 осуществлял бездействие как в части контроля за ходом выполнения мировых соглашений, зная об их неисполнении, исходя из многочисленных актов проверок, так и в части принятия мер со сносу построек.

Суды указали, что ни истец, как собственник земельного участка, ни ответчик 2, как арендатор земельного участка, с исками к лицам, осуществившими указанные постройки до настоящего времени не обратились.

Вместе с тем судами не учтено, что ответчик 2 является правопреемником ООО "Диалекс" в обязательстве, вытекающему из договора аренды, и его возражения, ссылающегося на то, что указанные нарушения имели место до его вступления в соответствующее правоотношение подлежат оценки с точки добросоветности поведения до обращения истца в суд (определение ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9377/13). В деле отсутствуют сведения о лице, которое возвело бетонно-растворный узел (бетонный завод), ограждения в виде железного забора, а также принятия мер по их сносу. При этом, ООО "Гравит" и ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" являлись лицами, участвующим в деле N А23-2732/10Г-15-162, которым утверждено мировое соглашение в отношении спорного земельного участка, а следовательно, знали о нахождении на земельном участке бетонно-растворного узла (бетонного завода) и вышки сотовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Приняв на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.02.2007 N 22/07, ООО "Гравит" как арендатор выразило свое согласие на использование спорного земельного участка с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015 по делу N А23-5421/2014).

Во исполнение п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" издан приказ Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.1996 N 1136), определяющее общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являющиеся обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

Согласно пунктам 3, 4 указанных Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления указанных работ; проект рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы отсутствует (т. 4, л.д. 97).

Вместе с тем, из пункта 6 указанных Основных положений прямо следует, что органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, устанавливаются условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судами не дана оценка действиям ответчика 2 (договор от 18.09.2014 N 11 на составление проекта рекультивации земельного участка, письма в адрес министерства от 14.10.2014, от 25.11.2014, от 25.02.2015, от 12.03.2015, от 25.04.2015, 27.05.2015, от 24.08.2015, от 05.10.2015, приобретение 09.06.2015 плодородного слоя и последующие) с учетом норм законодательства регулирующего деятельность разработке проектов по рекультивации и производства работ по восстановлению земельного участка для сельскохозяйственных целей, а также с учетом даты получения ответчиком 2 предложения истца о расторжении договора аренды земельного участка (письмо в адрес ответчика 2 от 09.09.2014).

Материалы дела не содержат доказательств принятия мер ответчиком 2, направленных на приведение земельного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, с 2011 года до конца 2014 года, то есть на протяжении длительного времени в период использования участка (истец обратился в суд 16.03.2015).

Судами дана оценка действиям ответчика 2, осуществленным в основном в период судебного разбирательства, при этом в дело так и не представлено доказательств приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, и использования по целевому назначению.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчику 2 было известно об отсутствии намерения ООО "Диалекс" предпринимать какие-либо действия по сносу построек.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответчик 2 выяснял основания нахождения базовой станции сотовой связи на земельном участке в декабре 2014 года, сентябре 2015 года.

Доказательств обращений ответчика 2 с требованиями к ООО "Диалекс" либо ОАО (ПАО) "МТС" в период с 2011 до настоящего времени с целью восстановления земельного участка для сельскохозяйственных целей, не представлено. Суды не устанавливали обстоятельства нахождения объектов и их функционирования на земельном участке, получения (отсутствия) арендной платы от ПАО МТС, в связи с нахождением базовой станции сотовой связи на земельном участке.

Судами также установлено, что приказом ООО "Гравит" от 01.07.2014 N 33/п приостановлено какое-либо использование земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 до окончательного урегулирования его правового режима (т. 4, л.д. 54-55). Из акта проверки использования по назначению земельного участка от 06.11.2014 (т. 1, л.д. 79-82), следует, что на оставшейся части земельного участка высажены яблони. Приобретение яблонь подтверждается товарными накладными (т. 4, л.д. 58-60).

Однако, данные выводы сделаны без оценки наличия нарушения прав ответчика 2 расторжением договора аренды с учетом приказа от 01.07.2014 N 33/п, отсутствия в земельном законодательстве возможности приостановления использования земельного участка по желанию землепользователя, а также без оценки зафиксированных указанным актом проверки использования по назначению земельного участка от 06.11.2014 обстоятельств (часть земельного участка обнесена забором, на которой расположены здания и сооружения, складируется песок и щебень, организована стоянка грузового транспорта), времени приобретения яблонь, при этом из указанных товарных накладных от 27.08.2014 N 6 и от 16.09.2014 N 7 не следует вывод, что 54 яблони приобретены в целях использования земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 площадью 3 га.

Вывод судов о длительном бездействии истца как собственника земельных участков противоречит выводу судов о многочисленных проверках истцом целевого использования земельных участков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов и оценки представленных в дело документов не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами.

Так, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015 по делу N А23-5421/2014 отказано в заявленных требованиях ООО "Гравит" о признании незаконным приказа Министерства от 10.09.2014 N 1344-п "Об отказе в переводе земельного участка из одной категории земель в другую" и об обязании устранить допущенные нарушения, издав приказ о переводе земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения производственно-складского комплекса.

Из судебных актов по указанному делу следует, что ООО "Гравит" (ИНН 4027100627) указывало, что планируемое использование земельного участка - производственно-складской комплекс "предприятия 5 класса вредности по классификации СанПин" и необходимость размещения указанного объекта на испрашиваемом участке обоснована ведением основной производственной деятельности общества по добыче и реализации полезных ископаемых (песка строительного) в соответствии с лицензией на пользование недрами КЛЖ 800110 ТЭ сроком до 01.01.2028.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А23-2150/2014 отказано в заявленных требованиях ООО "Гравит" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 N 78/30/2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием).

Из судебных актов по указанному делу следует, что в ходе проверки 08.04.2014 установлено, что на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07, дата регистрации 20.03.2007 номер 40-40-01/022/2007-706, соглашения от 01.09.2010 об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 N 22/07, дата регистрации 18.11.2010 номер 40-40-01/-59/2010-793, ООО "Гравит" владеет земельным участком из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000175627, общей площадью 29 936 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ГП "Совхоз им. К.Э. Циолковского". Земельный участок используется ООО "Гравит" под бетонный завод, на земельном участке также установлена вышка сотовой связи.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2015 по делу N А23-3725/2014 признано законным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 08.04.2014 N 78/30/2014, выданное ООО "Гравит" об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации по причине нецелевого использования арендованного земельного участка.

Из судебных актов по указанному делу следует, что плановой выездной проверкой, проведенной Управлением в отношении ООО "Гравит" на основании распоряжения (приказа) от 11.03.2014 N 128, выявлено, что земельный участок, находящийся в аренде у заявителя, расположенный по адресу: г. Калуга, ГП "Совхоз им. К.Э.Циолковского" с кадастровым номером 40:25:000175:27, площадью 29 236 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, используется последним не по целевому назначению - на указанном земельном участке расположен бетонный завод и установлена вышка сотовой связи. Размещение Обществом бетонного завода и вышки сотовой связи на арендуемом земельном участке сельскохозяйственного назначения противоречит закону, так как используется в иных не связанных с сельскохозяйственным производством целями.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016 по делу N А23-4574/2015, признано законным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 06.05.2015 N 78/30/2014, выданное ООО "Гравит" об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации по причине нецелевого использования арендованного земельного участка.

Из судебных актов по указанному делу следует, что в ходе проведенной 06.05.2015 проверки установлено, что общество продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 для размещения бетонного завода и вышки сотовой связи. По результатам проверки Управлением вновь выдано обществу предписание от 06.05.2015 N 78/30/2014, обязывающее общество устранить нарушение земельного законодательства в срок до 06.11.2015. Доказательств устранения ранее выявленных нарушений земельного законодательства обществом, оспаривающим предписание от 06.05.2015, не представлено. Размещение обществом бетонного завода и вышки сотовой связи на арендуемом земельном участке сельскохозяйственного назначения противоречит закону, так как участок используется в иных, не связанных с сельскохозяйственным производством целями.

В рамках названного дела судами указано, что довод общества о том, что зафиксированный Управлением при проверке в акте от 06.05.2015 и на фотографиях факт наличия на земельном участке бетонного завода и вышки сотовой связи не является надлежащим доказательством того, что указанные объекты расположены в границах земельного участка, предоставленного обществу в аренду, не заслуживает внимания. В судебном заседании представитель общества пояснил, что бетонный завод и вышка сотовой связи не переносились в другое место. Никакими доказательствами факт перенесения завода и вышки сотовой связи в другое место общество не подтвердило. Факт же расположения на арендуемом земельном участке бетонного завода и вышки сотовой связи установлен проверками Управления, проведенными еще до 06.05.2015, и не оспаривался обществом.

Довод о том, что предписание неисполнимо, так как не указан способ устранения нарушения земельного законодательства, несостоятелен. Данный довод заявлялся обществом и при оспаривании аналогичного предписания Управления Росреестра от 08.04.2014 N 78/30/2014. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2015 по делу N А23-3725/2014 в удовлетворении требования общества было отказано. В постановлении отмечено, что в рассматриваемом случае имеются несколько способов устранения нарушения земельного законодательства (в частности, снос самовольно возведенных объектов, перевод земель в иную категорию, внесение изменение в договор аренды в части целевого использования земельного участка) и общество вправе само определиться со способом устранения нарушения земельного законодательства. При наличии вопросов относительно способа устранения нарушения общество имело объективную возможность обратиться в управление за соответствующими разъяснениями. Доказательств совершения таких действий суду не представлено.

С учетом изложенного выводы судов о том, что ответчик 2 не может устранить выявленные нарушения в разумный срок и привести земельный участок в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства, о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиками условий договоров, являющихся основанием для их расторжения, является не обоснованными и сделаны без учета обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора.

Из судебных актов по настоящему делу не следует, что судами исследовались какие-либо документы на этот счет, прежде всего, основания наличия и использования ответчиком 2 бетонного завода, стоянки грузовиков, складирование песка и щебня и т.п., договор аренды вышки сотовой связи, факты оплаты арендных платежей, действия ответчика 2 направленные на устранение нарушения связанного с наличием бетонного завода и вышки сотовой связи на земельном участке, используемым им с 2011 года.

Также истцом в материалы дела представлены вынесенные в отношении ответчика 1 и ответчика 2 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 5 стр. 19, 23; том 8, стр. 15, 20) и вынесенные на их основании постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области о назначении административного наказания по частям 1 и 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Плодоовощное хозяйство-монастырское подворье" от 13.08.2012 N 081-Р/12 и N 082-Р/12 (том 8 стр. 24, 30); постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Плодоовощное хозяйство-монастырское подворье" от 03.02.2015 N 12/12/2015, в отношении ООО "Гравит" от 11.04.2014 N 78/30/2014 и от 30.01.2015 N 5/5/2015 (том 5 стр. 26, 59, 62); акт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 08.04.2014 N 2, составленный по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО "Гравит" (том 5 стр. 56); космосъемка (части земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 под водой карьера) (том 5 стр. 133- 134); представление Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры от 03.07.2012 N 07-35/104-12 в отношении ООО "Гравит" по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27, а также ответ на него ООО "Гравит" 08.2012 исх. N 10 (том 8, стр. 9, 12).

При принятии оспариваемых судебных актов оценка указанным документам и обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, судами первой и апелляционной инстанций, не дана.

Данные постановления, предписания, представления не признаны незаконными, не отменены и не изменены в установленном законом порядке. Доказательства обратного отсутствуют; ответчики не указывают на наличие фактов их обжалования в установленном законном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ судами необоснованно только на истца возложено бремя доказывания использования земельных участков по целевому назначению и, как следствие, наличия существенных нарушений ответчиками условий договоров аренды, без учета вступивших в законную судебных актов, которыми утверждены мировые соглашения (определения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 и от 25.10.2010), и обстоятельств их исполнения.

Между тем, приведенные и иные доводы истца и представленные в обоснование иска доказательства не были в полном объеме оценены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Судами, в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, не установлены в полном объеме и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства.

Следовательно, вывод о недоказанности существенных условий договора аренды и злоупотреблении правом истцом сделан без полного и всестороннего исследования материалов дела в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств.

С учетом изложенного судебные инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, не установили все существенные для дела обстоятельства, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные процессуальные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы администрации не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А23-1355/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Леонова