Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-4150/16 по делу N А23-7943/2015

г. Калуга

31 октября 2016 г.

Дело N А23-7943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

Калужской таможни 248001, г.Калуга, ул. Московская, д.53		Кузнецова В.В. - представителя по доверенности N 04-50/12 от 15.10.2015; Кузнецовой О.В. - представителя по доверенности N 04-50/10 от 27.07.2015;
Индивидуального предпринимателя Кисельникова Александра Юрьевича 248032, г. Калуга, ОГРНИП 305402911800026, ИНН 402900784289		Керимова В.А. - представителя по доверенности N 73/3 от 25.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2016 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи: Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Еремичевой Н.В.) по делу N А23-7943/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисельников Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражный суд Калужской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Кроме этого арбитражным апелляционным судом с Калужской таможни в пользу индивидуального предпринимателя взысканы 2 700 руб. судебных расходов в возмещение на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Калужская таможня, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Кисельников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни от 10.11.2015 N 10106000/101115/0001327 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 по делу N А23-7943/2015 заявленные требования удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции между лицами, участвующими в деле, не был разрешен, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калужской таможни судебных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов в размере 25 000 руб., связанных с оказанием юридической помощи, а также осуществлением представительства в арбитражном суде, предпринимателем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2015, заключенное между Кисельниковым А.Ю. (доверитель) и адвокатским кабинетом N 40/676 в лице адвоката Керимова Вадима Арифовича, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением; дополнительное соглашение от 22.01.2016, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по представлению интересов индивидуального предпринимателя в судебных заседаниях (дело N А23-7943/2015) в Арбитражном суде Калужской области; акт оказанных услуг от 07.04.2016 по соглашению от 25.12.2015 и дополнительному соглашению от 22.01.2016; квитанция N 004 от 11.04.2016 о выплате вознаграждения в сумме 25 000 руб.

При этом суды пришли к выводу, что заявитель доказал размер понесенных им расходов в заявленной сумме.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов с Калужской таможни суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер расходов подлежащих взысканию с Калужской таможни, суды учитывали категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

Рассматривая довод Калужской таможни о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствует "Рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" утвержденными советом адвокатской палаты Калужской области (протокол от 02.09.2014 N 13). Напротив, согласно статье 6 "Плата за ведение арбитражных дел" размер минимального вознаграждения за оказание аналогичной услуги составляет 70 000 руб.

Учитывая, что фактическое оказание услуг Калужской таможней не оспаривается, а оспаривается только размер оплаты таких услуг, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в этой части.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод жалобы о невозможности взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о судебных расходах основан на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции предпринимателем в подтверждение несения указанных расходов представлены дополнительное соглашение от 03.08.2013 N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.12.2015, заключенное между предпринимателем и адвокатским кабинетом N 40/676 в лице адвоката Керимова Вадима Арифовича, квитанция от 04.08.2016 N 012 на сумму 2 700 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление подано в суд апелляционной инстанции в связи с апелляционным обжалованием Калужской таможней определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов. Каких- либо запретов на распределение судебных расходов при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов понесенных лицами, участвующими в деле при рассмотрении спора по существу нормами права не предусмотрено. Не предусмотрено таких запретов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы судебные расходы понесенные предпринимателем в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Довод жалобы о том, что подлежат исключению расходы за оказание юридических услуг по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлениям о приостановлении исполнения требований Калужской таможни об уплате таможенных платежей, в связи с отказом судом в удовлетворении такого ходатайства на основании определения, также не может быть принят во внимание.

Факт оказание услуг такого рода таможней не оспаривается, как не оспаривается и то, что стоимость таких услуг не выделена отдельно, а входит в общий перечень услуг.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем и адвокатом размер юридических услуг подлежащих оплате определен гораздо в меньшем размере, чем рекомендовано адвокатской палатой, а судом признано недействительным решение Калужской таможни по существу.

Доводы Калужской таможни, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А23-7943/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова