Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2003 г. N КГ-А40/655-03 При новом рассмотрении дела о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество суду необходимо установить, вносилось ли спорное имущество в реестр федеральной или муниципальной собственности или в перечень пообъектного состава федеральной и муниципальной собственности, а также установить, с какого момента и на каких основаниях в данном здании располагалось высшее учебное заведение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2003 г. N КГ-А40/655-03
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании права собственности на нежилое строение N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное строение до 1963 года было жилым, затем было переведено в нежилое и передано по ордерам в аренду; заключенный между истцом и Российским государственным гуманитарным университетом контракт на право хозяйственного ведения N 1079 от 10.07.1992 г. был признан решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.1998 г. недействительным; в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относится жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов; спорное здание находилось в управлении исполнительных органов города Москвы.

Решением от 2 октября 2002 года иск удовлетворен, за городом Москва признано право собственности на нежилое строение N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относится жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов; в ходе рассмотрения дела установлено, что решения о предоставлении спорных нежилых помещений в аренду, под размещение объектов общественного питания, решения о реконструкции по ул. Никольской и о выдаче ордеров на спорные нежилые помещения принимались органами исполнительной власти города Москвы, что свидетельствует о том, что это строение находилось в управлении местной администрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2002 года решение отменено и в признании права собственности за городом Москва на нежилое строение N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, отказано.

Постановление мотивировано тем, что в данном случае Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 неприменимо, поскольку подлежит применению Приложение N 1 к указанному Постановлению, согласно пункту 3 раздела 2 которого высшие учебные заведения отнесены исключительно к федеральной собственности, а на момент издания этого Постановления спорное строение находилось в ведении высшего учебного заведения - РГГУ.

Суд апелляционной инстанции также сослался на ранее состоявшиеся судебные акты, содержащие выводы о том, что спорное здание относится к федеральной собственности.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверный вывод о том, что спорное строение на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 находилось в ведении РГГУ, поскольку никаких доказательств этого в материалах дела нет; ответчик не представил каких-либо доказательств того, что спорное строение находилось в ведении федеральных органов государственной власти; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Иск заявлен о признании за городом Москва права собственности на спорное строение.

В связи с этим именно при рассмотрении данного дела, как имеющего основополагающее значение, суду обеих инстанций следовало установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Однако из решения и постановления следует, что суд первой инстанции исходил из состоявшихся ранее решений арбитражных судов, в которых содержался вывод о принадлежности спорного строения к муниципальной собственности, а суд апелляционной инстанции - из состоявшихся ранее решений арбитражных судов, содержащих выводы о принадлежности спорного строения к федеральной собственности.

При применении судом обеих инстанций Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" судом первой инстанции сделан вывод об отнесении спорного строения к муниципальной собственности в соответствии с Приложением N 3 к указанному Постановлению, а судом апелляционной инстанции - вывод об отнесении спорного строения к федеральной собственности в соответствии с Приложением N 1 к этому Постановлению.

При этом судом обеих инстанций не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 3).

В соответствии с указанным Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В связи с этим суду следовало, прежде всего, установить, вносилось ли спорное строение в указанные реестр или перечень, истребовав соответствующие документы.

Каких-либо выводов об этом решение и постановление не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что на момент издания Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 г. спорное строение находилось в ведении РГГУ, не сославшись на доказательства в подтверждение этого вывода и не указав, на каком праве спорное строение находилось в ведении РГГУ.

Из материалов дела следует, что по ордеру Б N 050065 от 7.07.1988 г. помещение площадью 482 кв. м было выделено из площадей, занимаемых ВПО "Союзэлектроремонт", и передано в аренду Московскому государственному историко-архивному институту под учебные цели. Правопреемство между указанным институтом и РГГУ судом не установлено.

Контракт на право хозяйственного ведения, признанный впоследствии недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.1998 г. по делу N А40-30665/98-63-429, был заключен между истцом и РГГУ только 10.07.1992 г., то есть после издания Постановления N 3020-1.

Поэтому, если суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению N 3020-1 РГГУ, как высшее учебное заведение, отнесен исключительно к федеральной собственности без каких-либо условий, следовало установить, находился ли РГГУ в спорном строении на момент издания этого Постановления, и на каком праве.

Вместе с тем, отнесение высших учебных заведений исключительно к федеральной собственности без каких-либо условий не может означать, что и объекты недвижимости, используемые высшими учебными заведениями на момент издания Постановления N 3020-1, автоматически признаются относящимися исключительно к федеральной собственности.

Суд первой инстанции, исходя из Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, признал право собственности за городом Москва на нежилое строение N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, то есть на все строение, в то время как из материалов дела следует, что на часть площадей в этом строении зарегистрировано право собственности других юридических лиц.

Поскольку в данном деле разрешается спор о праве в отношении всего спорного строения, суду следовало рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех правообладателей зарегистрированного права в отношении спорного строения, в том числе РГГУ, поскольку из материалов дела следует, что за РГГУ на основании судебного решения зарегистрировано право оперативного управления на часть помещений в спорном строении.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить перечисленные выше обстоятельства, предложить истцу уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех правообладателей зарегистрированного права в отношении спорного строения, и разрешить спор о праве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2002 года по делу N А40-34857/02-52-362 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.