Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2003 г. N КГ-А40/655-03
(извлечение)
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании права собственности на нежилое строение N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное строение до 1963 года было жилым, затем было переведено в нежилое и передано по ордерам в аренду; заключенный между истцом и Российским государственным гуманитарным университетом контракт на право хозяйственного ведения N 1079 от 10.07.1992 г. был признан решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.1998 г. недействительным; в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относится жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов; спорное здание находилось в управлении исполнительных органов города Москвы.
Решением от 2 октября 2002 года иск удовлетворен, за городом Москва признано право собственности на нежилое строение N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относится жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов; в ходе рассмотрения дела установлено, что решения о предоставлении спорных нежилых помещений в аренду, под размещение объектов общественного питания, решения о реконструкции по ул. Никольской и о выдаче ордеров на спорные нежилые помещения принимались органами исполнительной власти города Москвы, что свидетельствует о том, что это строение находилось в управлении местной администрации.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2002 года решение отменено и в признании права собственности за городом Москва на нежилое строение N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, отказано.
Постановление мотивировано тем, что в данном случае Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 неприменимо, поскольку подлежит применению Приложение N 1 к указанному Постановлению, согласно пункту 3 раздела 2 которого высшие учебные заведения отнесены исключительно к федеральной собственности, а на момент издания этого Постановления спорное строение находилось в ведении высшего учебного заведения - РГГУ.
Суд апелляционной инстанции также сослался на ранее состоявшиеся судебные акты, содержащие выводы о том, что спорное здание относится к федеральной собственности.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверный вывод о том, что спорное строение на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 находилось в ведении РГГУ, поскольку никаких доказательств этого в материалах дела нет; ответчик не представил каких-либо доказательств того, что спорное строение находилось в ведении федеральных органов государственной власти; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, отзыв на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Иск заявлен о признании за городом Москва права собственности на спорное строение.
В связи с этим именно при рассмотрении данного дела, как имеющего основополагающее значение, суду обеих инстанций следовало установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Однако из решения и постановления следует, что суд первой инстанции исходил из состоявшихся ранее решений арбитражных судов, в которых содержался вывод о принадлежности спорного строения к муниципальной собственности, а суд апелляционной инстанции - из состоявшихся ранее решений арбитражных судов, содержащих выводы о принадлежности спорного строения к федеральной собственности.
При применении судом обеих инстанций Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" судом первой инстанции сделан вывод об отнесении спорного строения к муниципальной собственности в соответствии с Приложением N 3 к указанному Постановлению, а судом апелляционной инстанции - вывод об отнесении спорного строения к федеральной собственности в соответствии с Приложением N 1 к этому Постановлению.
При этом судом обеих инстанций не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 3).
В соответствии с указанным Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп.
При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.
В связи с этим суду следовало, прежде всего, установить, вносилось ли спорное строение в указанные реестр или перечень, истребовав соответствующие документы.
Каких-либо выводов об этом решение и постановление не содержат.
Суд ап
