Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2003 г. N КГ-А41/6618-03 Договор аренды имущества может быть признан крупной сделкой для арендодателя, только если в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2003 г. N КГ-А41/6618-03
(извлечение)

Григорьев А.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к АОЗТ "Нефтехимреконструкция" о признании недействительным договора аренды от 29.06.99 N 778/1000/06/99, заключенного между ТОО "Торговое предприятие N 26" и АОЗТ "Нефтехимреконструкция".

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17.12.02 дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.

Решением арбитражного суда Московской области от 24.03.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 10.06.03, Григорьеву А.А. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что Григорьевым А.А. пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что передача в аренду нежилого помещения не является отчуждением имущества, поэтому права и законные интересы Григорьева А.А., как акционера, не нарушены.

В кассационной жалобе Григорьевым А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов.

Заявитель указывает, что он узнал о заключении спорной сделки не ранее 15.11.00, когда он получил из Москомрегистрации выписку из ЕГРП; с иском Григорьев А.А. обратился 06.07.01, т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного для оспаривания сделки, заключенной с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; между тем, суд сделал необоснованный вывод о пропуске Григорьевым А.А. срока исковой давности и на этом основании отказал в иске.

В судебном заседании представитель Григорьева А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АОЗТ "Нефтехимреконструкция" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ТОО "Торговое предприятие N 26" и АОЗТ "Нефтехимреконструкция" заключен договор от 29.06.99 N 778/1000/06/99 на аренду недвижимого имущества и оборудования, согласно которому во временное пользование сроком на 15 лет АОЗТ "Нефтехимреконструкция" предоставлены помещения общей площадью 845,4 кв. м., в том числе подвальные помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Мытищи, 2-й Щелковский проезд, д. 3; 22.03.00 договор зарегистрирован в Мытищинском филиале МОРП.

Обосновывая свои исковые требования Григорьев А.А. указывал, что договор аренды принят с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающего порядок совершения крупных сделок.

Между тем, оспариваемый договор связан лишь с временным отчуждением имущества, следовательно, не относится к сделке, указанной в ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из этого следует, что предусмотренный указанным законом порядок совершения крупных сделок на оспариваемый договор аренды от 29.06.99 N 778/1000/06/99 не распространяется.

Кроме того, крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, правильно применив положения статей 181, 199, 200 ГК РФ.

Не соответствует действительности довод Григорьева А.А. относительного указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что договор аренды, заключенный на длительный срок необходимо квалифицировать как крупную сделку, если стоимость переданного в аренду имущества превышает 25% стоимости имущества общества.

Вопреки мнению Григорьева А.А., в указанном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда согласился с выводом суда, который с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества признал договор аренды крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность.

По настоящему делу истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически была прекращена производственная деятельность ТОО "Торговое предприятие N 26".

Довод Григорьева А.А. о необоснованности вывода суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку узнал о заключении спорной сделки не ранее 15.11.00, отклоняется.

Из имеющейся в материалах дела копии письма от 10.03.00 Григорьева А.А. в адрес Мытищинского филиала МОРП следует, что на момент его написания истцу уже был известен факт заключения спорного договора без предварительного согласования на общем собрании участников общества.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности началось 10.03.00.

Суд обоснованно применил исковую давность по заявлению АОЗТ "Нефтехимреконструкция", поскольку Григорьев А.А. обратился в суд с иском 06.07.01, т.е. по истечении срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.03.03 и постановление от 10.06.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1690/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.