Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2000 г. N КГ-А40/4352-00 Удовлетворяя исковые требования путем взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязательства по поставке товара выполнены, обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнены. Поскольку имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, удовлетворению подлежат требования не только в части взыскания задолженности, но и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2000 г. N КГ-А40/4352-00
(извлечение)

ООО "Инваимпекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Продрезерв" и ЗАО Продовольственная корпорация "Агропромсоюз" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1.006.627,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.315.685 руб. 78 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований: признать ЗАО ПК "Агропромсоюз" стороной по договору поставки N К/4141/1 от 21.05.97; взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1.006.627,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.362.493 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2000 по делу N А40-10790/00-67-94 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.006.627 руб. 97 коп. долга и 1.006.627 руб. 97 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2000 решение суда от 29.05.2000 по делу N А40-10790/00-67-94 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 29.05.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2000 по делу N А40-10790/00-67-94 истец просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца - ООО "Инваимпекс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - ЗАО "Агропромсоюз" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ответчика -ООО "Продрезерв" в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования путем взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика - ООО "Продрезерв", суд исходил из следующего. Обязательственные отношения между ООО "Инваимпекс" и ООО "Продрезерв" возникли из договора N К/4141\1. Обязательства по поставке товара истцом выполнены, что подтверждено материалами, имеющимися в деле. Обязательства ответчика по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнены. Поскольку имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования не только в части взыскания задолженности, но и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ко второму ответчику - ПК "Агропромсоюз" отклонены судом на основании того, что представленные истцом материалы не могут служить надлежащими доказательствами отношения указанного лица к совершенной сделке. Суд пришел к заключению, что ни письмо N 8/287 от 27.05.97, ни разнарядки на отгрузку продукции не свидетельствуют о том, что сделка была совершена в интересах ПК "Агропромсоюз", поэтому оснований для применения ст.ст. 981, 989 ГК РФ не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные, по существу, на переоценку доказательств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 174 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.05.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2000 по делу N А40-10790/00-67-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инваимпекс" - без удовлетворения.