Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2003 г. N КГ-А40/6683-03 Требования о признании недействительным контракта на право хозяйственного ведения недвижимым имуществом удовлетворению не подлежат, поскольку спорные нежилые помещения не являются предметом спорного контракта и обозначены в другом контракте, в отношении которого истец не заявляет требования о признании его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2003 г. N КГ-А40/6683-03
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" о признании недействительным контракта от 22 февраля 1993 г. N 0-158/93 на право хозяйственного ведения нежилыми помещениями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на противоречие условий названного контракта статьям 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что переданное по контракту недвижимое имущество относится к собственности города Москвы, а ответчик является федеральным унитарным предприятием, и в силу закона не может иметь в хозяйственном ведении имущество субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2003 г. по делу N А40-10361/03-6-68, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2003 г., в удовлетворении иска отказано, поскольку указанные в исковом заявлении нежилые помещения, которые, по мнению истца, незаконно занимаются ответчиком на праве хозяйственного ведения не указаны в спорном контракте, заключенном только в отношении помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Большая Филевская, д. 13/7, общей площадью 316,6 кв. м.

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьями 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что нежилые помещения, указанные в исковом заявлении, не являются предметом спорного контракта от 22 февраля 1993 г. N 0-158/93, поскольку он заключен только в отношении помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Филевская, д. 13/7, общей площадью 316,6 кв. м.

Нежилые помещения, права на которые истец оспаривает в рамках настоящего спора, обозначены в контракте на право хозяйственного ведения от 22 февраля 1993 г. N 00-00-158/93 (л.д. 53), в отношении которого истец не заявляет требования о признании его недействительным.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу, что передача ответчику указанных в исковом заявлении нежилых помещений по оспариваемому истцом контракту не производилась, в связи с чем в иске отказано правильно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 15 апреля 2003 июня 2003 г. и постановления от 19 июня 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", суд кассационной инстанции постановил:

отказать истцу АООТ "Курскхимволокно" в удовлетворении ходатайства о замене его на истца - ООО "Спирит Старт".

Решение от 4 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50905/02-15-539 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "Курскхимволокно" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за кассационную жалобу в сумме 11132 руб. 77 коп.