Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-4756/16 по делу N А54-1306/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

1 ноября 2016 г.

Дело N А54-1306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Панченко С.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (ОГРН 1125005001428, ИНН 5005055524, ул. 2-я Заводская, д.1, г.Воскресенск, Московская область, 140209) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488, ул.Либкнехта, д.18, г.Рязань, 390006) -- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Еремичева Н.В., Григорьева М.А., Мордасов Е.В.) по делу N А54-1306/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - административный орган) от 04.02.2016 N 21 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 13.07.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление судов, поскольку суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду того, что спор связан с осуществлением ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, оспоренным в арбитражный суд постановлением начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области от 04.02.2016 N 21 общество привлечено к административной ответственности на основании ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, в ходе осуществления им управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, дома N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13,16.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ за правонарушение в сфере благоустройства и эксплуатации жилого фонда.

В указанной статье предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений; объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

Правильно определив применимые нормы права, суды пришли к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 307-АД15-9790, от 21.03.2016 N 301-АД16-964.

Доводы общества в кассационной жалобе правильность применения норм права не опровергают.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А54-1306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.Ю. Панченко