Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2000 г. N КА-А40/4353-00 При новом рассмотрении жалобы Торгово-промышленной палате РФ (ТПП РФ) на определение суда о прекращении дела необходимо провести анализ норм права, определяющих формирование ТПП на территории РФ, принципы их взаимоотношений, уставные полномочия заявителя, их роль и значение в вопросе о характере правоотношений с ТПП РФ, а также выяснить, не были ли возложены определенные функции органа госуправления на ТПП РФ, что дало бы право заявителю обращаться в суд по спору с ТТП РФ как с управомоченным органом исполнительной власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2000 г. N КА-А40/4353-00
(извлечение)

Определение от 24 мая 2000 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20 июля 2000 г., Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, возбужденному по исковому заявлению Воронежской торгово-промышленной палаты (далее - Воронежская ТПП) к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - ТПП РФ) о признании необоснованным уклонения от оформления подтверждения образцов печати Воронежской ТПП и подписей лиц, уполномоченных заверять сертификаты о происхождении товаров от имени Воронежской ТПП.

В кассационной жалобе Воронежской ТПП ставится вопрос об отмене судебных актов по данному делу и о вынесении нового решения с удовлетворением заявления об обязании ТПП РФ совершить упомянутые действия.

Представитель Воронежской ТПП в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Представители ТПП РФ с доводами кассационной жалобы не согласны, представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой указывается, что прекрашено производство по делу обоснованно, поскольку между Воронежской ТПП и ТПП РФ не существует обязательственных отношений, а действия по удостоверению и выдаче сертификатов происхождения товаров не является ни предпринимательской, ни экономической деятельностью, и возникший спор не относится к числу подведомственных арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, содержащихся в отзыве на кассационную жалобу, приходит к выводу, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По имеющимся в деле материалам видно, что по данному делу, возбужденному определением Арбитражного .суда г. Москвы от 21.06.1999 г. выносилось 05.11.1999 г. решение по существу спора, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2000 г., которыми признавался иск Воронежской ТПП обоснованным. Данные судебные акты были отменены постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2000 г. с направлением дела на новое рассмотрение, и при этом суду первой инстанции было предложено исследовать вопрос о подведомственности арбитражному суду возникшего спора с учетом характера правоотношений, возникающих между ТПП РФ и Воронежской ТПП.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что им не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между спорящими по настоящему делу субъектами спора из сферы экономической или предпринимательской деятельности, тогда как лишь при наличии этого признака спор в соответствии со ст. 22 АПК РФ и ст.ст. 4 и 5 ФЗ "Об арбитражных судах" подведомствен арбитражному суду. Указано в определении суда, что процедура выдачи сертификатов о происхождении товаров не относится к предпринимательской деятельности истца и что спор Воронежской ТПП с ТПП РФ по обеспечению организации этой процедуры не может рассматриваться в арбитражном суде.

При этом судом первой инстанции не приведен анализ норм права, определяющих формирование промышленных торговых палат на территории Российской Федерации, принципы их взаимоотношений, принципы взаимоотношений территориальных образований с их членами, уставные полномочия Воронежской ТПП, их роль и значение в вопросе о характере правоотношений с ТПП РФ.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что выдача сертификатов торгово-промышленной палатой ее членам является нормативно-правовой услугой, и что обращение Воронежской ТПП к ТПП РФ об удостоверении подлинности реквизитов, проставляемых на сертификатах, выдаваемых истцом, не связано с экономической деятельностью.

При этом апелляционной инстанцией также оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о подведомственности заявленного иска.

По утверждению истца, Воронежская ТПП создана в соответствии с Законом РФ от 07 июля 1993 года, с изменениями от 07 апреля 1995 года "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и ее обращение в суд с иском к ТТП РФ обусловлено целями и задачами, сформулированными в данном Законе, связанными с обеспечением интересов субъектов предпринимательской деятельности, являющихся членами торгово-промышленной палаты. По утверждению заявителя, в соответствии с названным Законом он обязан представлять и защищать законные интересы своих членов и наделен правом от имени своих членов обращаться в судебные инстанции. Эти доводы не находят отражение в судебных актах.

В постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что истец, предъявляя иск к ТТП РФ, исходил из положений Постановления Правительства РФ от 24.02.1994 года N 150 "О выдаче сертификатов о происхождении - товаров при их вывозе в государства-участники содружества независимых государств". Однако при этом судом не было выяснено, не означало ли издание упомянутого постановления возложение определенных функций органа государственного управления на негосударственную некоммерческую организацию с вытекающими из этого определенными последствиями, дающими право торгово-промышленной палате обращаться в суд по спору с ТТП РФ как с управомоченным органом исполнительной власти.

Суд кассационной инстанции лишен возможности устанавливать обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подведомственности. Эти обстоятельства надлежало установить суду первой инстанции во исполнение указаний постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2000 года.

С учетом изложенного, данное дело подлежит направлению в Арбитражный суд первой инстанции повторно для рассмотрения.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное выше, а также проверить доводы ответчика о том, что истец не относится к системе торгово-промышленных палат, возглавляемой ТТП РФ. При этом следует суду проверить, не являлись ли предметом судебного разбирательства организационно-правовые вопросы, и каково процессуальное значение принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 24.05.2000 года и постановление от 20.07.2000 года по делу N А40-23266/99-67-287 Арбитражного суда г. Москвы - отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.