Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-4275/16 по делу N А54-3607/2016

г. Калуга

1 ноября 2016 г.

Дело N А54-3607/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122, г. Москва, б-р Литовский, 9/7)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "АПХ "Унгор" (ОГРН 1056220002761, Рязанская область, Рыбновский р-н, г. Рыбное, ул. Дачная, стр.2А) от ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова, д.19)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 г. (судья Митяева Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Токарева М.В.) по делу N А54-3607/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное хозяйство "Унгор" и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении от наложенного ареста (включая отмену запрета совершения регистрационных действий) трактора "Беларус-1221.2", заводской номер машины (рамы) 12210224, государственный регистрационный знак 62РТ9784.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Обосновывая свои требования, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" в исковом заявлении ссылается на ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктов 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство возлагает обязанность по представлению истцом подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка документов в случае, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Между тем, в судебных актах отсутствуют ссылки на нормы права, которые предусматривают претензионный или иной досудебный порядок урегулирования такой категории споров, позволяющий самостоятельно сторонам исполнительного производства, которые являются ответчиками по этим делам, решить вопрос по освобождению имущества от ареста во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, определение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г. по делу N А54-3607/2016 отменить и дело направить в Арбитражный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии искового заявления ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" к рассмотрению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина