Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2000 г. N КГ-А40/4355-00 Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление подписано лицом, не подтвердившим полномочия на его подписание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2000 г. N КГ-А40/4355-00
(извлечение)

Корпорация "Ирбис Интернешнл, Инк." (Флорида, США) (IRBIS INTERNATIONAL, INC.) в соответствии с договорной подсудностью обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (Самарская обл.) (далее - ООО "Надежда") о взыскании с ответчика в рублях по официальному курсу Банка России на день уплаты долга суммы, эквивалентной 119242 долларов США, а также проценты и штрафные санкции в связи с непоставкой ответчиком в адрес истца продукции в полном объеме, согласно условиям контрактов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.00 по делу N А40-7873/00-21-69 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 119242 долларов США задолженности и 25040,82 долларов США процентов. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 121).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.07.00 по делу N А40-7873/00-21-69 решение от 20.04.00 было отменено и иск в порядке пункта 3 статьи 87 АПК РФ был оставлен без рассмотрения (т. 1, л.д. 191-192).

Не согласившись с постановлением от 24.07.00 "Ирбис Интернешнл, Инк." обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.04.00. Истец в жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что суд принял решение об оставлении иска без рассмотрения, не дождавшись получения подтверждающих документов о полномочиях вице-президента истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Надежда" просило обжалуемый судебный акт оставить без изменений, так как истец не представил доказательств, подтверждающих полномочий вице-президента компании на подписание доверенности от имени истца. Также в отзыве излагалась позиция ответчика по существу спора.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, как законный и обоснованный, а кассационная жалоба "Ирбис Интернешнл, Инк." - без удовлетворения.

Как следует из статей 49 и 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде и совершение от имени представляемого процессуальных действий должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это ее учредительными документами, с приложением печати этой организации.

К исковому заявлению "Ирбис Интернешнл, Инк." приложена копия доверенности без номера от 25.11.99, подписанная Вице-Президентом компании Алексом Доннером, которой г-н Васильева В.Н. уполномочивается представлять компанию в судах и арбитражах на территории Российской Федерации (т. 1,л.д. 50).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие состав органов названного юридического лица, их полномочия на совершение действий от имени этого юридического лица, а также, что истцу определениями суда первой инстанции от 13.03.00 и 03.04.00 и определениями суда апелляционной инстанции от 25.05.00 и 22.06.00 предлагалось представить уставные документы, легализованные в установленном порядке, подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 1, 81, 171, 182).

Однако в материалах дела отсутствуют учредительные документы истца. Такие документы представителем истца не были представлены и в судебное заседание кассационной инстанции.

Ссылка представителя истца в кассационной жалобе на протокол специального собрания Совета Директоров Ирбис Интернешнл, Инкорпорэйтед, Флорида, США от 29.10.99 о предоставлению Вице-Президенту корпорации Алексу Доннеру полномочий осуществлять от имени корпорации юридические действия, включая выдачу Доверенности, не может быть принята судом кассационной инстанции в связи с тем, что указанная выписка заверена 18.08.2000, то есть после принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Совета Директоров корпорации, в том числе и на представление полномочий на выдачу доверенностей.

Также из материалов дела следует, что наименование истца в документах, имеющихся в материалах дела не соответствует наименованию истца, указанному в исковом заявлении и кассационной жалобе. Кроме того, подпись Вице-Президента и расположение оттиска печати истца на доверенности от 25.11.99, приложенной к исковому заявлению не соответствуют такой же копии доверенности, приложенной к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 88 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2000 года по делу N А40-7873/00-21-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Ирбис Интернешнл, Инк." - без удовлетворения.