Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-3034/16 по делу N А09-2479/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

1 ноября 2016 г.

Дело N А09-2479/2015

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от МУП "Асфальтобетонный завод" г.Брянска 241039, г.Брянск, пер.Кравцова, д.4 ОГРН 1023201288283 от ООО "ПластСтройСервис" 241521, Брянская обл., Брянский р-н, п.Добрунь, ул.Шоссейная, д.6, корп.1 ОГРН 1073254008057	Земсковой О.Г. Шилиной О.Н. - представитель, дов. от 16.05.16г. б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу МУП "Асфальтобетонный завод" г.Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.15г. (судья В.А.Супроненко) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.16г. (судьи М.М.Дайнеко, Т.В.Бычкова, М.В.Токарева) по делу N А09-2479/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПластСтройСервис" (далее - Ответчик) о взыскании 1124689,27 руб. основного долга и 54898,89 руб. процентов.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца о взыскании 1124689,27 руб. основного долга и 109282,30 руб. процентов (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.15г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично на сумму 1124689,27 руб., в удовлетворении остальной части исков отказано. Суд также произвел зачет первоначального и встречного требования и прекратил взаимные обязательства сторон.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истце просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по товарным накладным от 10.07.14г. N 323, от 12.07.14г. N 330, от 14.07.14г. N 336, от 15.07.14г. N 343, от 16.07.14г. N 350, Истец поставил Ответчику товар (асфальт и асфальто-бетонная смесь), общей стоимостью 1124689,27 руб. Неоплата поставленного товара явилась основанием для предъявления Истцом настоящего иска.

Ответчиком поставлен товар (битум) Истцу по товарным накладным от 14.07.14г. N 38, от 15.07.14г. N 39, от 16.07.14г. N 54, от 18.07.14г. N 55, от 25.07.14г. N 108 всего на сумму 1624689,27 руб., который оплачен частично Истцом платежными поручениями от 14.07.14 N 711 и от 18.07.14г. N 735 на сумму 500000 руб. Поскольку оставшаяся часть стоимости поставленного товара Истцом не была оплачена, Ответчик предъявил встречное требование о взыскании задолженности.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных сторонами доказательств пришли к выводу об их обоснованности, и правомерно удовлетворили их, произведя зачет встречных требований.

Доводы кассационной жалобы Истца основаны на то, что судами нарушены нормы процессуального права при рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств - предъявленных Ответчиком товарных накладных от 28.10.13г. N 71 и от 25.07.14г. N 108, что привело к неправильному выводу судов о доказанности фактов поставки битума по этим накладным.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

В уточненных встречных требованиях Ответчика товарная накладная от 28.10.13г. N 71 на сумму 400000 руб. в качестве основания взыскания задолженности не указана, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение Истца от 28.10.13г. N 4946, которым поставка товара по данной накладной оплачена.

Оценивая заявление Истца о фальсификации товарной накладной от 25.07.14г. N 108, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, заявление Истца о фальсификации спорной товарной накладной заключалось в том, что подпись в графе "груз получил" выполнена не его работником Рословой Л.Т., а иным лицом.

Между тем, кроме подписи о получении груза, на представленной Ответчиком товарной накладной имеется оттиск печати Истца, подлинность которого Истцом не оспорена.

Помимо этого, аналогичным образом факт получения товара зафиксирован в иных товарных накладных, в том числе в тех, получение товара по которым не отрицается Истцом (товарные накладные от 14.07.14г. N 38, от 15.07.14г. N 39, от 16.07.14г. N 54, от 18.07.14г. N 55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление Истца о фальсификации товарной накладной от 25.07.14г. N 108 необоснованно, и признал указанную накладную надлежащим доказательством.

Повторно заявляя о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, Истец ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на том основании, что доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы Истцом не представлены, а подлинность представленных в качестве экспериментальных образцов подписей Рословой Л.Т. надлежащим образом не подтверждена. Результат рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ч.2 ст.161 АПК РФ отражен в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.04.16г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 9 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу N А09-2479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Асфальтобетонный завод" г.Брянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова