Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2016 г. N Ф10-4757/16 по делу N А54-1212/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

9 ноября 2016 г.

Дело N А54-1212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (ул. 2-я Заводская, д. 1, г. Воскресенск, Московская область, 140200, ИНН 5005055531, ОГРН 1125005001439)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ул. К. Либкнехта, д. 18, г. Рязань, 390006, ИНН 6231055488, ОГРН 1026201264605)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Еремичева Н.В., Григорьева М.А., Мордасов Е.В.) по делу N А54-1212/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (далее - ООО "УО Техрембытсервис-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2016 N 13 по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УО Техрембытсервис-2", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление суда и принять новый судебный акт по существу заявленного спора.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отделом административно-технического контроля территориального управления - префектуры Железнодорожного района администрации города Рязани в период с 20.01.2016 по 25.01.2016 проведено обследование крыш многоквартирных домов N 53/2, 57, 59, 70/1, 72, 76, 78/93 по ул. Первомайский проспект города Рязани, по результатам которого составлены акты.

В ходе обследования установлено, что покрытия крыш указанных многоквартирных домов не очищены от наледи, сосулек и снежных навесов.

Названные дома находятся в управлении ООО "УО Техрембытсервис-2", что подтверждается соответствующими договорами.

Упомянутые выше акты обследования направлены отделом административно-технического контроля территориального управления - префектуры Железнодорожного района администрации города Рязани в Государственную жилищную инспекцию с целью рассмотрения вопроса о привлечении ООО "УО Техрембытсервис-2" к административной ответственности.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции 02.02.2016 составило протокол N 11-7 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Рязанской области 03.02.2016 было вынесено постановление N 13 о назначении ООО "УО Техрембытсервис-2" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО "УО Техрембытсервис-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, объективной стороной которого являются противоправные действия, связанные с несоблюдением требований в сфере благоустройства и эксплуатации жилого фонда.

Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах спора определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 о прекращении производства по настоящему делу является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А54-1212/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина