Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2016 г. N Ф10-3887/16 по делу N А83-1196/2014

г. Калуга

24 октября 2016 г.

Дело N А83-1196/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой И.В. Сорокиной
при участии в заседании: от Администрации города Судака Республики Крым от ООО "Осман" Асановой Усние Юсуповны	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Судака Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Илюхина А.П., Калашникова К.Г., Тарасенко А.А.) по делу N А83-1196/2014,

УСТАНОВИЛ:

Судакский городской совет (далее - истец) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к частному предприятию "Осман" (далее - ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 кв.м (0,0003 га), расположенный по Кипарисовой аллее в г. Судак возле кафе "Барон Мюнхаузен" и привести его в пригодное для использования состояние путем сноса части каменной одноэтажной пристройки примыкающей к двухэтажному строению со ссылками на статьи 60, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.12.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2015 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения N 78-12/14 комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2015 заявление Администрации г. Судака о процессуальной замене истца удовлетворено, произведена замена истца по делу - Судакского городского совета на его правопреемника - Администрацию города Судака Республики Крым в порядке статьи 48 АПК РФ. Ходатайство Администрации города Судака об изменении предмета иска удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого истец просит обязать ООО "Осман" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0004 га, расположенный на земельном участке, примыкающем к западной границе земельного участка, переданного ЧП "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея и привести его в пригодное для использования состояние путем сноса каменного ограждения длиной 5,86 м, высотой 2 м и шириной 0,7 м с одной стороны и 0, 8 м с другой стороны; взыскать с ООО "Осман" расходы по оплате экспертизы в размере 25 153,20 руб. (т. 2, л. 63).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2015 назначена дополнительная судебная экспертиза, учитывая ходатайство эксперта; приостановлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 производство по делу возобновлено; в удовлетворении ходатайства Администрация города Судака Республики Крым о замене ответчика на правопреемника отказано; предписано считать наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Осман" (далее ООО "Осман") в порядке статьи 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 исковые требования Администрации города Судак к ООО "Осман" удовлетворены. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу в пригодном для использования состоянии самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым площадью 0,0004 га., примыкающий к западной границе земельного участка, переданного частному предприятию "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак. Кипарисовая аллея путем сноса каменного ограждения длиной 5,86 метра, высотой 2 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны. В случае не исполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней после вступления его в законную силу, Администрация города Судака представлено право исполнить решение суда за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и стоимости судебных экспертиз. По делу выданы 26.01.2016 исполнительные листы для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Осман" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 по делу N А83-1196/2014; апелляционная жалоба ООО "Осман" принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Асанова Усние Юсуповна.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по инициативе суда Асанова Усние Юсуповна исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании части 6 статьи 46 АПК РФ.

Согласно данного определения суд также принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом предмета исковых требований, согласно которого сформированы требования: об обязании ООО "Осман" возвратить Администрации города Судака Республики Крым в пригодном для использования состоянии самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым площадью 0,0004 га, примыкающий к западной границе земельного участка, переданного частному предприятию "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея, путем демонтажа расположенной на нем бетонной площадки длинной 5,86 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны; в случае не исполнения решения суда ответчиком в течение в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить право истцу исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению с ООО "Осман" (т. 4, л. 42-47).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 по делу N А83-1196/2014 отменены. Производство по делу N А83-1196/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и стоимости судебных экспертиз. Пункт 8 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 о перечислении ООО "Судебная экспертная палата" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым вознаграждения за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 153,20 руб. оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация города Судака Республики Крым обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой, просит отменить обжалуемое постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно отсутствие оснований для применения в данном случае части 6 статьи 46 АПК РФ для исключения Асановой У.Ю. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда. Истец возражал против привлечения Усановой У.Е. в качестве соответчика. По его мнению, суд апелляционной инстанции принял изменение истцом предмета исковых требований, после чего подлежало установит правомерность использования спорного земельного участка муниципальной собственности площадью 0,0004 га для размещения на нем обществом бетонной площадки. Истец не заявлял требований о сносе или демонтаже объектов либо его частей, которые принадлежат на праве собственности ответчикам, в том числе литер "Н-2". При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект, расположенный на земельном участке муниципальной собственности является частью строения литер "Н-2", которое принадлежит на праве собственности ООО "Осман" и Асановой У.Е. основаны на предположениях и не соответствует правоустанавливающим документам на строение литер "Н-2". Следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суд и неправомерно прекратил производство по делу в связи с привлечением по инициативе суда в качестве соответчика физического лица.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Решение суда первой инстанции мотивировано выводами, содержащимися в заключениях экспертов ООО "Судебная экспертная палата" N 78-12/14 от 25.04.2015, N 12-08/2015 от 19.10.2015 комплексной судебной строительно-технической экспертизы по делу, которыми установлено, что каменное ограждение, возведенное ЧП "Осман" на земельном участке, примыкающем к западной границе земельного участка, переданного ЧП "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея, выходит за пределы арендуемого земельного участка, и его возможно демонтировать; данные заключения приняты судом в качестве доказательств, со стороны ответчика имеют место действия, свидетельствующие о самовольном занятии им спорного земельного участка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как имели место безусловные основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Асанова Усние Юсуповна.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явился вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности физического лица: Асановой Усние Юсуповны, за которой зарегистрировано право общей долевой собственности на строение литер "Н-2", в составе кафе "Барон Мюнхаузен" - 1/5 доли, которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по инициативе суда Асанова Усние Юсуповна исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании части 6 статьи 46 АПК РФ.

Согласно данного определения суда апелляционной инстанции в судебном заседании 04.07.2016 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом предмета исковых требований, согласно которого сформированы следующие требования:

- обязать ООО "Осман" возвратить Администрации города Судака Республики Крым в пригодном для использования состоянии самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым площадью 0,0004 га, примыкающий к западной границе земельного участка, переданного частному предприятию "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея путем демонтажа расположенной на нем бетонной площадки длинной 5,86 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны.

В случае не исполнения решения суда ответчиком в течение в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить право Администрации города Судака исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению с ООО "Осман".

Изменение предмета иска истец мотивировал тем, что часть спорного объекта демонтирована, однако указанный земельный участок продолжает самовольно использоваться под размещение бетонной площадки той же длины и ширины, со ссылкой на акт обследования объекта земельных отношений от 16.06.2016.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении определений о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В силу положений статей 27, 28, 33 названного Кодекса арбитражному суду не подведомственны споры с участием в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 указанной нормы).

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Данное положение также корреспондирует положениям части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 5 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела (в том числе протоколов судебного заседания от 04.07.2016 и определения суда от 05.07.2016) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец возражал против исключения Асановой У.Ю из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечения ее в качестве соответчика; не давал согласия на привлечение Асановой У.Ю к участию в деле в качестве соответчика, а также не обращался с ходатайством о привлечении ее в качестве соответчика. Апелляционная жалоба ООО "Осман" не содержит доводов о наличии прав Усановой У.Ю. в отношении спорного объекта о демонтаже которого заявлено истцом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции без согласия истца по своей инициативе исключил Асанову У.Ю. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек ее к участию в деле в качестве соответчика на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм статей 244, 246, 247 ГК РФ, поскольку пришел к выводам, что в данном деле, участие данного лица в качестве соответчика является обязательным и необходимым, что следует из характера заявленного истцом характера спора (снос, демонтаж части объекта, на который зарегистрировано право общей долевой собственности) и относимого к этому спору правоотношения и приведенных в его обоснование обстоятельств; в данном случае, соучастие является обязательным по своей правовой природе и суд обязан привлечь к участию в деле соответствующего соучастника: собственника 1/5 доли объекта недвижимости, подлежащего сносу (демонтажу). Несогласие истца на привлечение Асановой У.Ю. в качестве соответчика не имеет правового значения, так как суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьи 244, 246 - 247 ГК РФ являются той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что Асанова У.Ю. являлась и является физическим лицом без статуса субъекта предпринимательской деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 27, 28, 33 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, прекратил производство по делу, поскольку субъектный состав спора, соответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласится не может.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик - общество является арендатором земельного участка площадью 0,1722 га, расположенного на территории Судакского городского совета, по Кипарисовой аллее в г. Судаке. Данный земельный участок предоставлен Судакским городским советом для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" в соответствии с договором аренды от 11.03.2005.

Согласно свидетельству на недвижимое имущество Судакского городского совета от 12.09.2012 и извлечению о государственной регистрации прав Крымского республиканского предприятия "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Судака" от 12.09.2012, Асановой У.Ю. принадлежит на праве частной собственности 1/5 доли нежилого здания, кафе "Барон Мюнхаузен" с летним помещением, А-2, мансарда, над А-2, чайхана с летними помещениями, К-3, хозблок, Л, чайхана, М-2, чайхана, Н-2, расположенного по адресу: АР Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, д. 11, тип земельного участка: земельный участок, другой коммерческой деятельности, общей площадью 1404,6 кв. м, торговой площадью 469,0 кв.м (т. 2, л. 106-109).

Согласно свидетельству на недвижимое имущество Судакского городского совета от 12.09.2012 и извлечению о государственной регистрации прав Крымского республиканского предприятия "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Судака" от 12.09.2012, ЧП "Осман" (ООО "Осман") принадлежит на праве частной собственности 4/5 доли нежилого здания, кафе "Барон Мюнхаузен" с летним помещением, А-2, мансарда, над А-2, чайхана с летними помещениями, К-3, хозблок, Л, чайхана, М-2, чайхана, Н-2, расположенного по адресу: АР Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, д. 11, тип земельного участка: земельный участок, другой коммерческой деятельности, общей площадью 1 404,6 кв. м, торговой площадью 469 кв.м (т. 2, л. 110-113).

Документы о перерегистрации указанного объекта по законодательству Российской Федерации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым: свидетельства о государственной регистрации прав от 22.01.2016, выданные Асановой Усние Юсуповне и ООО" Осман" представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции 04.05.2016 (т. 3, л. 128-174).

Из указанных документов, как установил суд апелляционной инстанции, следует, что в составе кафе "Барон Мюнхаузен" зарегистрировано право частной собственности за физическим лицом: Асановой Усние Юсуповной - 1/5 доли и за юридическим лицом: ООО "Осман" - 4/5 доли на объекты права, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, д. 11, на праве общей долевой собственности на хозяйственный блок, назначение: нежилое, площадью 27,00 кв. м, количество этажей 1; чайхана с летними помещениями, назначение: нежилое, площадью 549,20 кв. м, количество этажей: 3; кафе назначение: нежилое, площадью 662,50 кв. м, количество этажей: 3, чайхана, назначение: нежилое, площадью 113,70 кв. м, количество этажей: 2, чайхана, назначение: нежилое, площадью 79,20 кв. м, количество этажей: 2

Вместе с тем, из данных документов, в том числе технического паспорта кафе "Барон Мюнхаузен" по состоянию на 12.09.2012 (т. 3, л.д. 148), не следует вывод, что строение литер "Н-2" чайхана, является частью объекта, в отношении которого истцом заявлено требование о демонтаже. Истец не заявлял требований о сносе или демонтаже объектов либо его частей, которые принадлежат на праве собственности ответчикам, в том числе литер "Н-2".

Заключения экспертов ООО "Судебная экспертная палата" N 78-12/14 от 25.04.2015, N 12-08/2015 от 19.10.2015 не содержат выводов о том что объект экспертизы является частью объекта недвижимости литер "Н-2", на который зарегистрировано право на 1/5 доли общей долевой собственности за Асановой У.Ю.

В заключении экспертов N 78-12/14 от 25.04.2015 (стр. 13, 18) указано, что земельный участок, переданный в соответствии с договором аренды от 11.03.2005 ООО "Осман" для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" используется по назначению. На земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое строение кафе общей площадью 1404,6 кв.м., принадлежащий ООО "Осман" (4/5 доли в праве собственности) и Асановой Усние Юсуповной (1/5 доли в праве собственности). В юго-западной части участка каменное ограждение, возведенное ЧП "Осман" и расположенное на землях Судакского городского совета общего пользования, не переданных в аренду или в собственность. Размеры каменного ограждения, выходящего за пределы арендуемого земельного участка - длина 5,86 м., высота 2 метра и ширина 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны.

Данное следует и из рисунка 5 указанного экспертного заключения (стр. 17) и указано также в заключении экспертов N 12-08/2015 от 19.10.2015 (стр. 6).

В заключении экспертов N 12-08/2015 от 19.10.2015 (стр. 8, 9, 11) указано, что при проведении осмотра территории исследуемого земельного участка было установлено, что каменное ограждение, возведенное ООО "Осман" на земельном участке, примыкающем к западной границе земельного участка, переданного в аренду ООО "Осман" для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен", которое как было установлено ранее (в заключении экспертов N 78-12/14 от 25.04.2015) выходит за пределы арендуемого земельного участка, не имеет фундамента. Демонтировать названное каменное ограждение возможно.

Данные заключения экспертов составлены и выводы сделаны с учетом данных БТИ, представленных в материалы дела (поэтажный план на строение "Н-2", схематического плана участка и строений домовладений, находящихся в г. Судак, Кипарисовая аллея, 11).

Материалы дела не содержат доказательств того, что Асанова У.Ю. является собственником доли в объекте, в отношении которого заявлено требование о демонтаже с учетом заявленных исковых требований, рассматриваемых судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что Асанова У.Ю. является участником либо работником ООО "Осман"; не является Асанова У.Ю. и стороной договора аренды земельного участка, предоставленного ООО "Осман" для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен", то есть ведения предпринимательской деятельности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 14236/09, а также в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, не может быть принята, поскольку в рамках указанных постановлений ВАС РФ рассмотрены иные обстоятельства и правоотношения, чем в рассматриваемом деле.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанный объект, о демонтаже которого заявлено, зарегистрирован в установленном порядке, либо на его возведение получены разрешительные документы, как не содержат доказательств, что Асанова У.Ю. является лицом, осуществившим самовольное строительство либо лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22)).

Изменение предмета иска, который принят судом апелляционной инстанции, истец мотивировал тем, что часть спорного объекта демонтирована, но земельный участок продолжает самовольно использоваться ООО "Осман" под размещение бетонной площадки той же длины и ширины, что и объект, заявленный в исковых требованиях рассмотренных судом первой инстанции, со ссылкой на акт обследования объекта земельных отношений от 16.06.2016.

Вместе с тем, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума N 10/22).

Доказательств того, что спорный объект (бетонная площадка длинной 5,86 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны) обладает признаками недвижимого имущества, либо является частью объекта недвижимости литер "Н-2", на который зарегистрировано право на 1/5 доли общей долевой собственности за Асановой У.Ю., в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об обязательном участии в рамках рассматриваемого спора в качестве соответчика Асановой У.Ю. и необходимости применения части 6 статьи 46 АПК РФ, является не верным.

Таким образом, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что спор по существу судом апелляционной инстанции не рассматривался в связи с необоснованным прекращением производства по делу, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, дело - направлению для рассмотрения по существу в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы администрации не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А83-1196/2014 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова И.В. Сорокина