Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2003 г. N КА-А40/7278-03 Сумма НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов подлежит возмещению из бюджета при условии представления налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих право на получение возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2003 г. N КА-А40/7278-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алми Диам" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.10.2002 N 031/121 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 417313 руб. по экспортным поставкам за май 2002 года. Общество также просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении налогоплательщику налога, и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения (возврата) из бюджета указанной суммы налога.

Определением суда от 24.03.2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция МНС России N 24 по Южном) административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 24), на налоговом учете у которой с 22.11.02 находится налогоплательщик.

Решением суда от 17.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемого акта налогового органа положениям ст. 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возврата НДС в заявленной к возмещению сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налогового органа и Общества. ООО "Алми-Диам" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части и взыскать с налогового органа 30000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. Инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку налогоплательщиком не выполнены требования ст. 165 НК РФ, а именно: не представлены в Инспекцию копии выписки банка, транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10118171/180402/00005823, ссылается на нарушение судом п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На эти же обстоятельства ссылается в оспариваемом решении налоговый орган в обоснование отказа в возмещении НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество поддерживает требование об отмене постановления апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по оплате услуг адвоката, просит в остальной части судебные акты оставить без изменения в связи с их соответствием требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против доводов противоположной стороны по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном Инспекцией отзыве.

Представитель ИМНС РФ N 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом. Отзыв в суд не направил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части оснований для изменения либо отмены судебных актов не имеется.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового органа Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 166 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "подпунктами 166 пункта 1 статьи 164" следует читать как "подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164" НК РФ

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "пункте 7 статьи 164" следует читать как "пункте 6 статьи 164" НК РФ

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ доказательством оплаты иностранным покупателем реализованного на экспорт товара, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено, что оплата за экспортированный товар осуществлена в долларах США с использованием корреспондентских счетов банков-нерезидентов и зачислена на транзитный валютный счет налогоплательщика в АКБ "Держава", что подтверждается выписками, извещениями и письмами банка, свифт-посланиями, переведенными на русский язык, мемориальными ордерами со ссылками на реквизиты контрактов и плательщика денежных средств. Оценка этих документов в их взаимосвязи и совокупности позволила суду сделать вывод о доказанности факта поступления валютной выручки от инопокупателя и ее зачисление на счет налогоплательщика.

Использование корреспондентских счетов банков не опровергает факт поступления валютной выручки в рамках заключенных с иностранным покупателем контрактов и зачислении ее на счет налогоплательщика в российском банке. Указание в тексте контрактов наименования банка иностранного покупателя не означает, что денежные средства на счет налогоплательщика должны поступать обязательно из этого банка-нерезидента. Платежи могут осуществляться через последовательное исполнение платежных поручений многими банками с использованием корреспондентских счетов. Однако это не меняет характера, назначение платежа и не изменяет плательщика по контракту. Законодательство не требует наличия корреспондентских отношений банка плательщика с банком получателя денежных средств.

В материалах дела имеются письма от инопокупателя о перечислении валютной выручки ООО "Алми Диам" по упомянутым контрактам (т. 2, л.д. 87-92).

Выписки банка, на которые ссылается Инспекция в жалобе, оформлены в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.04.01 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган представляются копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить в налоговый орган любой из перечисленных документов.

Суд установил, налогоплательщик представил в налоговый орган в порядке ст. 165 названного Кодекса ГТД и инвойсы с указанием номеров авиабилетов, номеров рейса и дат вылета. Инвойсы содержат ссылки на соответствующие ГТД. Номера рейсов и дат вылета в представленных документах совпадают, заверены личной номерной печатью работника таможни, имеется подпись. На ГТД имеется штамп Шереметьевской таможни о вывозе товара. Суд дал оценку представленным документам в их совокупности и нашел доказанным факт экспорта товаров.

Каких-либо претензий по оформлению ГТД и инвойсов налоговый орган не предъявлял.

Довод жалобы о представлении ненадлежащего билета к ГТД N ...0583 отклоняется, поскольку допущена ошибка.

Данному обстоятельству суд дал оценку с указанием на то, что в материалы дела представлена ГТД с тем же номером и отметкой таможенного органа об исправлении ошибочно указанного номера авиабилета на надлежащий - N 111424089013233 (т. 1, л.д. 48).

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении ошибок в заполнении документов, неточностей, противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с предложением о внесении соответствующих исправлений либо представлении дополнительных материалов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что налоговым органом каких-либо требований об устранении допущенных недостатков налогоплательщику не направлялось, представить дополнительные сведения не предлагалось. В материалах дела такие запросы также отсутствуют.

Дана судом оценка представленным документам, подтверждающим оплату налогоплательщиком НДС. Обоснованность налоговых вычетов, их размер Инспекцией не оспаривается и доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод судебных инстанций в части обоснованности применения ООО "Алми Диам" налоговый ставки 0 процентов по экспортным поставкам за май 2002 года и права на возмещение НДС в сумме 417313 руб. является правильным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит решение суда апелляционной инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 3000 руб. на оплату услуг представителя недостаточно обоснованным.

В нарушение ч. 3 ст. 170 АПК РФ суд не указал, какими мотивами он руководствовался при принятии указанного решения. Ссылка суда на неразумный характер заявленной к возмещению сумме судебных расходов не основана на исследовании конкретных доказательств по делу, связанных с взысканием судебных расходов. В нарушение п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обсудил разумность размера взыскания указанной суммы судебных расходов.

В связи с чем постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду надлежит, с учетом доводов ООО "Алми Диам", рассмотреть вопрос о размере судебных расходов с позиции обоснования разумности их пределов, исследовать представленные доказательства, связанные с взысканием судебных расходов на стадии повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в законодательном порядке понятие "разумность" судебных расходов не определено, при обсуждении этого критерия суду следует соотнести размер судебных расходов и ценности подлежащего защите нарушенного права заявителя, принять во внимание сложившуюся практику данного региона по оплате услуг адвоката, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

При новом рассмотрении суду предлагается выполнить требования п. 2 ст. 110 АПК РФ и принять решение, отвечающее требованиям ст. 170 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2003 по делу N А40-5904/03-112-52 в части взыскания с Инспекции МНС России N 31 по ЗАО г. Москвы в пользу ООО "Алми-Диам" 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда от 17.04.2003 и постановление от 30.06.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.