Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2003 г. N КА-А40/7303-03 Заявление о признании ненормативного акта государственного органа недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2003 г. N КА-А40/7303-03
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Рижский рынок" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС России N 42 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 1 от 26 сентября 2002 г., обязании возвратить излишне взысканные суммы НДС и пени и взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 июня 2002 г., заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Инспекции в пользу Предприятия взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 30 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Предприятия, возражавшего против его удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В нарушение ст. 170 АПК РФ суд не указал мотивов, по которым он отверг доказательства, и не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылалась Налоговая инспекция.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято налоговым органом 26 сентября 2002 г., в суд предприятие обратилось 13 марта 2003 г.

И соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным, может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При разрешении спора суд не указал мотивов, по которым он не согласился с доводами Инспекции о том, что Предприятие пропустило срок для обращения в суд с заявленным требованием; восстановив пропущенный срок, не приобщил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора пени регламентируется ст. 78 НК РФ, возврат излишне взысканных сумм - ст. 79 НК РФ.

При разрешении спора суд не указал, какой нормой права он руководствовался при принятии решения о возврате сумм НДС и пени.

Вывод судебных инстанций об излишне взысканных суммах противоречит материалам дела, т.к. спорные суммы были уплачены предприятием добровольно, инкассовые поручения Инспекцией не выставлялись, каких-либо мер по принудительному взысканию не предпринималось.

Т.к. неясны основания возврата сумм НДС и пени, немотивирован вывод о взыскании процентов.

Поскольку судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения и возврате сумм налога и пени, взыскания процентов являются необоснованными, вывод о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, нельзя признать законным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится в соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по каждому доводу сторон, указать законы и иные нормативные акты, которыми руководствуется суд, вынести решение в соответствии со ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.03 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию того же суда.