Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2003 г. N КА-А41/7328-03 При новом рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности суду необходимо проверить, в чем заключается состав вмененных правонарушений, имеется ли он в действиях налогоплательщика, соблюден ли срок и порядок привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2003 г. N КА-А41/7328-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.03 признаны недействительными решение ИМНС РФ по г. Подольску N 02-10/56 от 05.08.02 и требование N 267 об уплате налогов по состоянию на 05.08.02 как противоречащие налоговому законодательству.

Применив п.п. "н" п. 12 раздела V Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", суд указал, что Общество относится к предприятиям, занимающимся культурно-развлекательной деятельностью, поэтому пользуется льготой при уплате этого налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. "н" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"

В связи с этим он не может нести ответственность за нарушение Законов РФ "О налоге не прибыль предприятий и организаций" и "О дорожных фондах в РФ".

Более того, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих нарушение требований названных законов.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Подольску просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Квит", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ИМНС РФ по г. Подольску, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение ст. 170 АПК РФ суд не указал доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участников процесса.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, выраженное в отсутствии первичных документов (по налогу на прибыль), по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на пользователей автодорог.

При разрешении спора суд не проверил и не указал в решении в чем заключается состав вмененных правонарушений, имеется ли он в действиях Общества, соблюден ли срок и порядок привлечения к ответственности.

Применив Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", суд не учел, что в проверяемый период - 1999-2001 годы действовали нормы Налогового кодекса.

Более того, стороны ссылались на п. 20 ст. 149 НК РФ в подтверждение своих позиций, однако суд названную норму права не проанализировал, не указал, почему не применяет ее, не дал оценки доводам сторон по этому эпизоду.

По другим налогам суд вообще не сослался ни на одно из доказательств, не привел в обоснование своего вывода какую норму законов он применил.

Признавая недействительным требование об уплате налогов в резолютивной части, суд не привел никаких обоснований этого вывода в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.