Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2016 г. N Ф10-4261/16 по делу N А83-6404/2015

город Калуга

10 ноября 2016 г.

Дело N А83-6404/ 2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании: от истца: ООО "Топ-Лэнд"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Никонов Андрей Владимирович	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Лэнд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А83-6404/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Лэнд" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никонову Андрею Владимировичу о признании незаконной реконструкции опорной стены автосервисного комплекса, включающего автозаправочную станцию и магазин, расположенных по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Промышленная, 1а/Симферопольская, 44, заключающейся в пристройке к телу подпорной стены следующих построек, согласно схематического плана Технического паспорта на нежилые здания автозаправки по ул. Промышленная/Симферопольская, 1а/44 Серия АЕ N 003103 от 20.10.2014: станция технического обслуживания лит. "Б" 9,9х17,7; пристройка лит. "Б1" 5,6х5,9; пристройка лит. "Б2" 10,65х3,0х0,9/2; тамбур лит. "а" 1,5х1,35, а также просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом (эксплуатация и обслуживание подпорной стены) по вышеуказанному адресу, посредством сноса самовольных строений пристроенных к телу подпорной стены: станция технического обслуживания лит. "Б" 9,9х17,7; пристройка лит. "Б1" 5,6х5,9; пристройка лит. "Б2" 10,65х3,0х0,9/2; тамбур лит. "а" 1,5х1,35, восстановления и приведения в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, обеспечению доступа к 35 метровому отрезу внешней стороны подпорной стены с северо-западного направления, согласно схематического плана технического паспорта на нежилые здания автозаправки по ул. Промышленная/Симферопольская, 1а/44 ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ООО "Топ-Ленд" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 08.06.2010 между ООО "АИР - НК - плюс" (продавец) и ООО "Топ Лэнд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи первой очереди автосервисного комплекса, состоящего из АЗС, магазина лит. "А" - 14,65 * 5.50 м, общей площадью 64,00 кв. м, торговой площадью 23,80 кв. м, площадью застройки 281,20 кв. м, который был нотариально удостоверен, а 19.06.2015 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за покупателем в установленном законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок, находящийся по адресу: г. Бахчисарай, ул. Промышленная, 1а/ул. Симферопольская, 44, общей площадью 1, 4125 га, на котором расположен автосервисный комплекс, находится у Никонова А.В. на основании договора аренды земли N 2 от 11.02.2005, заключенного с Бахчисарайским горсоветом Автономной Республики Крым и предоставленного предпринимателю для строительства комплекса в составе АЗС, мойки, кемпинга, СТО и кафе.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2005.

Как следует из п. 1.5 договора купли-продажи Никонов А.В. дал согласие на заключение покупателем договора аренды земельного участка, на котором расположены приобретенные им объекты.

Ссылаясь на осуществление ответчиком самовольной, в отсутствии проектной документации, реконструкции подпорной стены автосервисного комплекса, в результате которой в качестве несущей стены для самовольных построек использовал тело подпорной стены автосервисного комплекса протяженностью 35 метров, что привело к подвижке грунта и деформации плиточного покрытия площадки автосервисного комплекса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также при наличии со стороны ответчика реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения.

Таким образом истец, в данном случае, должен доказать, что имущество в устранении препятствий пользования которым заявлено, принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве и ответчиком совершены действия, препятствующие осуществлению им своих прав в отношении данного имущества.

При этом, в случае требования о сносе, он не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил и обязан прежде всего доказать факт того, что возведенный объект сам по себе нарушает его права.

Как следует из материалов дела, в подтверждении права собственности на подпорную стену, истец ссылается на заключенный 08.06.2010 ООО "АИР-НК-плюс" договор купли- продажи и технический паспортом на нежилые помещения по ул. Промышленная/Симферопольская, 1а/44.

Согласно пункту 1.3. указанного договора купли-продажи, документом подтверждающим право собственности продавца на предмет договора, является решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.05.2009 по делу N 2-1/2270.1-2009, из которого следует, что за ООО "АИР-НК-ПЛЮС" (продавцом по договору купли-продажи от 08.06.2010) было признано право собственности на первую очередь автосервисного комплекса, расположенного по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 44/Промышленная, 1а и состоящего из АЗС, магазина лит. А-14,65х6.50 м общей площадью 64,60 кв. м, торговой площадью 23,80 кв. м, площадью постройки 281,20 кв. м.

Кроме того, из указанного решения следует, что объекты приняты в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.05.2006, зарегистрированного Бахчисарайской инспекцией ГАСК от 14.06.2006 г. N 18 и утвержденного Распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации от 14.06.2006 N 473-р, в котором указано, что в эксплуатацию была принята 1 очередь автосервисного комплекса в составе: АЗС, магазина лит. "А" -14,65 х 6,50-м, литер "а" - навес. При этом в указанном акте отсутствуют сведения о принятие в эксплуатацию подпорной стены.

Из указанного обстоятельства судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности на подпорную стену у ООО "АИР-НК-ПЛЮС" не имелось, следовательно, оно не могло перейти и по договору купли-продажи к истцу.

Суд не посчитал надлежащим доказательством по делу, представленный истцом технический паспорт на нежилые помещения, составленный по состоянию на 06.05.2010, поскольку он не является правоустанавливающим документом и был составлен не на объект недвижимости - первую очередь автосервисного комплекса, который был приобретен истцом по договору купли-продажи, а фактически на все недвижимое имущество, находящееся по ул. Промышленная/Симферопольская, N 1а/44, расположенное на земельном участке площадью 14 125 кв. м по данному адресу.

При этом, в журнале наружных обмеров на объект, расположенный по ул. Промышленная/Симферопольская,1а/44 г. Бахчисарай, являющемся частью данного технического паспорта на нежилые помещения от 06.05.2010 указано, что на площади 281 кв. м расположена автозаправка лит. "А" и навес лит. "а". Иного имущества на этой площади не отражено.

В то же время, предметом договора купли- продажи является первая очередь автосервисного комплекса, состоящего из АЗС, магазина лит. А - 14,65х6,50 м общей площадью 64,60 кв. м, торговой площадью 23,80 кв. м, площадью застройки 281,20 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела фотокопией выписки из Государственного реестра сделок Украины по состоянию на 08.06.2010.

Кроме того, исходя из материалов дела, строительство спорных объектов - СТО и хозяйственных построек было завершено в 2009, в то время как право собственности у истца на АЗС и магазин возникло в июне 2010, то есть на момент приобретения данного имущества СТО и хозяйственные постройки уже существовали.

Исследовав все представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что остальное имущество, в том числе подпорная стена и мощения, расположены на остальной части арендованного ответчиком земельного участка.

При этом, несмотря на то, что приобретя в собственность объекты недвижимости, истец имеет право и на часть земельного участка прилегающим к этим объектам и не обходимым для их обслуживания, межевание арендуемого земельного участка до настоящего времени не проведено.

Правом негаторного иска обладает лишь собственник соответствующего имущества, тогда как судом сделан вывод об отсутствии бесспорных доказательств наличия у истца права собственности на подпорную стену.

Кроме того, кассационная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком самовольной реконструкции подпорной стены АЗС, поскольку строительство спорных объектов произведено на земельном участке, находящимся у него на праве аренды по договору N 2 от 11.02.2005, зарегистрированного в установленном законом порядке и предоставленного под строительство комплекса в составе АЗС, мойки, кемпинга, СТО и кафе.

На основании решения Бахчисарайского исполнительного комитета N 83-а от 10.04.2013 земельному участку и 2 очереди комплекса в составе СТО с подъездными путями гр. Никонова А.В. в г. Бахчисарае присвоен адрес "ул. Симферопольская, 44-А".

При этом судом установлено, что все хозяйственные постройки, расположенные по данному адресу введены в эксплуатацию в соответствии с действующим в тот период законодательством Украины.

Оценив представленные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств принадлежности ему на праве собственности имущества - подпорной стены, препятствия в пользовании которой, по его мнению, осуществляются ответчиком.

Таким образом, следует признать, что между сторонами имеется спор о принадлежности права собственности на подпорную стену, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен в порядке ст. 304 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования об устранении препятствия в пользовании имуществом путем сноса возведенных ответчиком самовольных строений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с требованием о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В данном случае истец не доказал, что он является собственником имущества, пользоваться которым ему мешают возведенные ответчиком объекты, в связи с чем он не вправе обращаться с требованием об их сносе.

Судебные инстанции также не усмотрели необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку специальных познаний для разрешения вопросов, относящихся к предмету доказывания в пределах заявленных истцом требований с учетом обоснования иска, не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А83-6404/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топ Лэнд" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 126 от 13.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов