Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2016 г. N Ф10-3990/16 по делу N А36-10275/2015

г. Калуга

15 ноября 2016 г.

Дело N А36-10275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (пр. Победы, д. 87а, г. Липецк, 398024, ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037)		- Бубновой М.А. - представитель (доверенность N 145/16 от 25.01.2016);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050, ИНН 4826018513, ОГРН 102480864432)		- Гребенщикова М.А. - представитель (доверенность N 55 от 15.08.2016)

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А36-10275/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС России по Липецкой области, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 N 295-А-15.

Решением арбитражного суда от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ОАО "ЛЭСК" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКХ "Воловское" (покупатель) был заключен договор электроснабжения N 90.

На основании заключенного договора от 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) услуги по передаче электроэнергии в адрес потребителей оказывал исполнитель с использованием принадлежащих ему электрических сетей.

В связи с наличием у ООО "ЖКХ "Воловское" задолженности за потребленную электрическую энергию, 15.10.2013 ОАО "ЛЭСК" направило в адрес ОАО "МРСК Центра" уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении вышеназванного потребителя с 12.11.2013.

Указанные действия ОАО "ЛЭСК" послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением Комиссии УФАС России по Липецкой области от 17.02.2015 по делу N 5 ОАО "ЛЭСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, превышающих допустимые пределы осуществления гражданских прав, выразившихся в направлении в адрес ОАО "МРСК Центра" уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 15.10.2013 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ООО "ЖКХ "Воловское", результатом которого могло явиться ущемление интересов последнего и его потребителей в географических границах Липецкой области.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 17.02.2015 N 5 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1478/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ОАО "ЛЭСК" о признании недействительным решения и предписания УФАС России по Липецкой области от 17.02.2015 N 5.

За совершение вышеназванных действий 03.12.2015 в отношении ОАО "ЛЭСК" составлен протокол N 295-А-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

10.12.2015 УФАС России по Липецкой области вынесено постановление N 295-А-15, которым ОАО "ЛЭСК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ЛЭСК" оспорило его в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-1478/2015 установлен факт злоупотребления Обществом доминирующим положением и совершения действий, недопустимых в соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении требований ОАО "ЛЭСК" о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10.12.2015 N 295-А-15, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая характер и способ совершения противоправных действий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия совершались ОАО "ЛЭСК" умышленно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение определено в пределах санкции, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ.

При этом административным органом учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А36-10275/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина