Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2016 г. N Ф10-3499/16 по делу N А14-8762/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

14 ноября 2016 г.

Дело N А14-8762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании: от истца ООО "Фабрика кулинарии":	представителя Капустина А.В. по доверенности от 15.06.2016,
от ответчика ООО "Индустрия климата": от третьих лиц: ООО "Самсон-опт": АО "Вкусландия": ООО СК "ВТБ Страхование":	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, представителя Капустина А.В. по доверенности от 26.08.2016, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кулинарии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А14-8762/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика кулинарии" (далее - истец, ООО "Фабрика кулинарии") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия климата" (далее - ответчик, ООО "Индустрия климата") о взыскании 1 534 106 руб. 44 руб. коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Самсон-опт", акционерное общество "Вкусландия", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Фабрика кулинарии" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору истцу причинены убытки. Вина ответчика в причиненных убытках подтверждается экспертным исследованием, которому не дана надлежащая правовая оценка, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ответчика в суд поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между ООО "Фабрика кулинарии" (заказчик) и ООО "Индустрия климата" (подрядчик) заключен договор N 007/14-ТО, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования заказчика, в том числе: плановое разовое ежемесячное посещение объекта специалистом подрядчика с выполнением комплекса работ по проверке, диагностике, настройке, чистке оборудования и другие регламентные работы, аварийные выезды и работы по устранению неисправностей (круглосуточное дежурство).

В рамках исполнения указанного договора ответчиком регулярно проводились соответствующие работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

5 января 2015 года в камере шоковой заморозки, расположенной внутри производственного цеха замороженных полуфабрикатов по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261В, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено здание, камера шоковой заморозки и готовая продукция, находящаяся в камере.

Собственником поврежденного пожаром помещения является акционерное общество "Вкусландия". Помещение по договору аренды передано ООО "Фабрика кулинарии".

В подтверждение противоправности поведения предполагаемого причинителя вреда в материалы дела представлены заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" N 1-2015 от 03.02.2015, а также заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2380/3-5 от 20.03.2015.

Согласно заключению эксперта N 1-2015 от 03.02.2015 причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Причиной пожара в заключении N 2380/3-5 от 20.03.2015 названо возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования воздухоохладителя (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление), возникшего в результате его технической неисправности.

Экспертом также сделал вывод, что установить вид аварийного режима электрооборудования не представляется возможным из-за сильного термического повреждения камеры шоковой заморозки и отсутствия соответствующих признаков возникновения аварийного режима электрооборудования.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к возникновению источника зажигания горючего материала, а также к беспрепятственному распространению пожара и уничтожению имущества.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 01.10.2014 N 007/14-ТО причинены убытки, ООО "Фабрика кулинарии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, которая предусмотрена статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Фабрика кулинарии" не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Возмещение убытков предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре N 007/14-ТО от 01.10.2014, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, предметом иска по данному спору является требование о возмещении ущерба от пожара, причиненного, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 007/14-ТО от 01.10.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию холодильного оборудования, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

По результатам оценки доказательств, экспертного заключения N 1-2015 от 03.02.2015 судами установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Экспертное заключение не содержит вывода о надлежащем или ненадлежащем обслуживании холодильного оборудования, напротив, содержит вывод о локализации пожара. Вопросы полноты и достаточности проводимых ответчиком работ по техническому обслуживанию поврежденного оборудования на разрешения экспертов не ставились.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" N 1-2015 от 03.02.2015, проведенное в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Суды исследовали и оценили заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2380/3-5 от 20.03.2015, специалистами которого без участия представителя ответчика были сделаны выводы о месте расположения очага и причинах пожарах. При этом эксперты данного учреждения, как справедливо отмечено судами, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения не следует на основании, каких исследований сделаны выводы. Данная экспертиза проведена через месяц после пожара.

Доводы о том, что суды обеих инстанций нарушили принципы равноправия и состязательности судебного процесса, не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что его ходатайства об истребовании доказательств неправомерно оставлены судом без удовлетворения, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суды привели конкретные мотивы, по которым пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что, надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств возникновения аварийного режима работы электрооборудования по причинам, зависящим от ответчика, а, следовательно, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и выполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А14-8762/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова