Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2003 г. N КГ-А40/7383-03 Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку, несмотря на отсутствие договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация была не вправе и не имела возможности не поставлять абоненту электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2003 г. N КГ-А40/7383-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Графит Эл- Московский электродный завод" о взыскании 4.157.384 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 309-314, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До принятия решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 4.674.318 рублей, которое судом принято.

Решением от 14.05.03 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции сослался на статью 1109 ГК РФ, указав также, что истцом не доказан факт поставки и количества отпущенной ответчику электроэнергии.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.07.03 решение от 14.05.3 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт подачи истцом электроэнергии на площадку N 2 ответчика подтверждается письмами субабонентов ответчика, счетами, выставленными ответчиком субабонентам, показаниями счетчика, отсутствием доказательств возможности подачи электроэнергии на площадку N 2 с площадки N 1.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения от 14.05.03.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом апелляционной инстанции статьи 1109 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на судебную практику по вопросам оплаты за фактически потребленную электроэнергию, отсутствие увеличения потребляемой на площадке N 1 электроэнергии, что произошло бы в случае снабжения субабонентов ответчика электроэнергией с данной площадки, правомерность применения одноставочных тарифов.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором купли-продажи предприятия от 04.08.00 N 57, заключенным между открытым акционерным обществом "Московский электродный завод" и ответчиком, к последнему перешло право собственности на имущественный комплекс, расположенный на площадке N 1 (Москва, ш. Энтузиастов, д. 31) и площадке N 2 (Москва, ул. Электродная, д. 2).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что, несмотря на отсутствие соответствующего договора на поставку электроэнергии на площадку N 2, электроэнергия на указанной площадке ответчиком потребляется и перепродается субабонентам, оплата электроэнергии, потребленной на площадке N 2, ответчиком не производится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что самостоятельное отключение истцом подачи электроэнергии на площадку N 2 технически невозможно.

Кроме того, субабонентом ответчика является ФГУП "НИИграфит", выполняющее оборонные заказы, в связи с чем отключение электроэнергии недопустимо.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также установил, что подача электроэнергии в спорный период (ноябрь 2001 - ноябрь 2002 г.г.) составила 4.747.678 кВт/ч, что подтверждается показаниями счетчика, счетами, выставленными ответчиком субабонентам.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и отменил решение, удовлетворив иск.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 1109 ГК РФ является несостоятельным, так как материалами дела не подтверждается утверждение ответчика о поставке истцом электроэнергии без намерения получить оплату.

Ссылка ответчика на то, что подача электроэнергии на площадку N 2 осуществлялась с площадки N 1 подлежит отклонению, так как судом установлено отсутствие кабельных линий между площадками. Доказательств опровергающих данный вывод суда не представлено.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции количества потребленной энергии и тарифов, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и принял законное и обоснованное решение и постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22.07.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49515/02-45-512 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления, приостановленное определением от 03.09.2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.