Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2016 г. N Ф10-4249/16 по делу N А83-389/2016

г.Калуга

17 ноября 2016 г.

Дело N А83-389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" (ОГРН 1159102014642, ИНН 9102154817, ул.Героев Сталинграда, д.12, г.Симферополь, Республика Крым, 298650) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. А.Невского, д.1, г. Симферополь, Республика Крым, 295003) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Евдокимов И.В.) по делу N А83-389/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым о признании незаконным и отмене решения от 21.12.2015 N 07/735-15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение, как принятое с нарушением норм материального права.

Общество и Крымское УФАС России в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене исходя из следующего.

Судами установлено, что в ходе проведенного 24.07.2015 мониторинга рекламы на территории города Симферополя выявлено распространение заявителем (рекламодателем) на собственном транспортном средстве, которое расценено антимонопольным органом, как транспорт общего пользования - грузовом автомобиле марки КАМАЗ" (государственный знак АК1237СА), припаркованном напротив АЗС "Атан" по Евпаторийскому шоссе,, рекламы алкогольной продукции - пива "Крым. Свiтле" (с содержанием массовой частицы спирта 4,4%), в виде текстовой составляющей: "зварено за класичною технологiю", и графической - часть пивной бутылки пива с этикеткой "Крым "Свiтле", без предупредительной надписи, что является нарушением пункта 4 части 2 и части 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе".

По результатам рассмотрения дела 21.12.2015 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение N 07/735-15:

1) признать ненадлежащей рекламу пива "Крым. Свiтле", распространенной с использованием грузового автомобиля марки "КАМАЗ", государственный знак АК1237СА, и его прицепа, поскольку она:

- распространяется на транспортном средстве общего пользования, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", согласно которому реклама алкогольной продукции не должна размещаться на всех видах транспортных средств общего пользования и с их использованием;

- не сопровождается предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, что является нарушением части 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", согласно которому реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства);

2) не выдавать заявителю обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

3) передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Несогласие с решением послужило основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что грузовой автомобиль Общества является транспортным средством общего пользования, реклама алкогольной продукции на которых запрещена; Общество обязано было сопроводить рекламу предупредительной надписью о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что реклама была размещена на транспортном средстве общего пользования, вместе с тем, указал на ее ненадлежащий характер и оставил без изменения решение суда.

Выводы судов о том, что спорная информация является рекламой, основаны на правильном применении пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Суды правильно применили часть 3 статьи 21 Закона о рекламе, в силу которой реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства), указав, что в рассматриваемом случае имеются достаточные доказательства нарушения названного запрета.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, что таких сведений не содержал фиксирующий нарушение документ - акт осмотра от 24.07.2015 - оценивалась судами и обоснованно не принята во внимание ввиду наличия совокупности доказательств, в частности, фотоматериала, относимость которого к осмотру, проведенного в названном месте и времени относительно автомобиля Общества подтверждает соответствующая ссылка в акте осмотра.

В соответствии пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе такая реклама признается ненадлежащей.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что Общество не является надлежащим субъектом указанного запрета и отсутствует его вина, поскольку рекламопроизводитель (ООО "Рекламная группа "ДНК") в нарушение договора с рекламодателем- заказчиком (Обществом) произвело рекламу без предупредительной надписи, не соответствующую ссылкам Общества на факт изготовления ее в период до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при отсутствии в законодательстве Украины подобных требований.

Судами дана оценка названным доводам, указано, что закон, действующий на момент размещения рекламы, предусматривал соответствующее требование, в связи с чем рекламный продукт должен был быть приведен в соответствие Закону РФ "О рекламе".

В указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В отношении второго вменяемого в вину Обществу нарушения апелляционный суд, в отличие от суда первой инстанции, правомерно сослался на нормы закона, в силу которых размещение рекламы на грузовом автомобиле Общества во время выполнения коммерческой перевозки грузов не может быть признано нарушающим запрет, содержащийся в пункте 4 части 2 Закона, в силу которого реклама алкогольной продукции не должна размещаться на всех видах транспортных средств общего пользования и с их использованием, а также снаружи и внутри зданий, сооружений, обеспечивающих функционирование транспортных средств общего пользования, за исключением мест, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 789 и пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица; перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуются в установленном порядке; договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, то есть договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (перевозка транспортом общего пользования и т.п.).

К таковым, в сфере наземного транспорта, согласно Уставу автомобильного и городского наземного электрического транспорта относятся перевозки пассажиров и багажа по регулярным маршрутам (ст.19) и перевозки пассажиров и багажа легковым такси (ст.31), согласно Уставу железнодорожного транспорта - перевозка пассажиров, груза, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования.

Вывод апелляционного суда основан на исследованных обстоятельствах дела, из которых следует, что названный выше грузовой автомобиль заявителя не осуществлял в силу закона, иных правовых актов или публичного договора перевозку грузов по обращению любого гражданина или юридического лица; заявитель не включен в перечень организаций, обязанных осуществлять такие перевозки; грузовой автомобиль заявителя не является транспортным средством общего пользования.

Правомерно указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что выезд грузового автомобиля заявителя на дороги общего пользования и получение дохода от доставки груза по договору поставки свидетельствуют о перевозке транспортным средством общего пользования.

Указанный вывод апелляционного суда требовал изменения (частичной отмены) решения суда первой инстанции, поскольку решение антимонопольного органа содержит выводы о двух нарушениях Закона о рекламе, один из которых неверен, однако апелляционный суд названное не учел.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А83-389/2016 отменить в части отказа в признании недействительным абзаца 2 пункта 1 решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 21 декабря 2015 по делу N 07/735-15.

Признать недействительным решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 21 декабря 2015 по делу N 07/735-15 в указанной части, как не соответствующее пункту 4 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев