Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2003 г. N КГ-А40/7555-03 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить количество товара, переданного грузополучателям, условия оплаты, согласованные между сторонами, размер денежных средств, перечисленных покупателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2003 г. N КГ-А40/7555-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Трубоизоляция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Спецобеспечение" о взыскании по оплате за отгруженную продукцию в сумме 1.781.836 руб. 76 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 135.241 руб. 41 коп.

Впоследствии истец увеличил размер искового требования о взыскании процентов и просил взыскать сумму 225.699 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда от 22 июля 2003 года иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПФ "Спецобеспечение", которое с решением не согласно. Просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению ответчика, договор поставки на сумму 178.198 руб. 76 коп. заключен не был.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласен (приобщил отзыв), считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующему.

ОАО "Трубоизоляция" в качестве оснований своих исковых требований указывал на то, что согласно товарным накладным на отпуск изоляционных материалов (далее - продукция) N 0607 от 27.06.2002, N 0617 от 02.07.2002, N 0625 от 03.07.2002, N 0699 от 23.07.2002, N 0700 от 23.07.2003, N 0718 от 25.07.2002, N 0716 от 25.07.2002, N 0717 от 25.07.2002, N 0787 от 04.02.2002 и ж/д квитанций (копии прилагаются) истец осуществил поставку продукции в количестве 54,296 тонн на общую сумму 3.481.836 руб. 76 коп. Отгрузка производилась по реквизитам грузополучателей, указанных в разнарядках ООО "ПФ "Спецобеспечение" (приложение N 2, 3, 4).

Платежным поручением N 137 от 22.07.2002 ответчиком произведена частичная оплата в размере 1.700.000 руб. в счет отгруженной продукции. По утверждению истца, задолженность по оплате составила сумму в размере 1.781.836 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договоры купли-продажи в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с размером задолженности, определенной истцом, суд первой инстанции сослался на расшифровку к акту сверки расчетов, в котором, по мнению суда, ответчик не оспаривал сумму неоплаты.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Трубоизоляция" и ООО "ПФ "Спецобеспечение" в период февраль-июль 2002 года осуществлялась поставка продукции без оформления договора как единого документа, подписанного сторонами, а на основании писем ответчика, в котором содержалась просьба отгрузить в адрес грузополучателей трубоизоляционные материалы, наименование и их количество, а также просьба выставить счета на оплату.

В обоснование размера задолженности истец сослался на количество отпущенной по товаротранспортным накладным продукции.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что часть поставок осуществлялась железнодорожным транспортом, поэтому в ряде товаротранспортных накладных подпись грузополучателя отсутствует (л.д. 19-28), а количество продукции, так и ее наименование, указанное в квитанциях о приеме ж/д груза и в соответствующих товаротранспортных накладных - различаются (л.д. 21 - ТТН N 0717 от 25.07.2002 и л.д. 22 - квитанция N 62813432).

Ссылка суда первой инстанции на акт сверки расчетов является несостоятельной, так как данный документ ответчика подписан с оговоркой, согласно которой он отрицает возникновение какой-либо задолженности по оплате поставок.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По настоящему делу в предмет доказывания входит установление обстоятельств передачи грузополучателям действительного количества товара, исходя из первичных документов.

В связи с тем, что данные факты могут быть установлены в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное; установить, какое же количество товара было передано грузополучателям, отдельно по каждой поставке (ж/д накладной и т.п.) и каковы были условия оплаты, согласованные между сторонами; какие денежные средства были перечислены покупателем и по какой конкретно поставке, предложить истцу уточнить свои требования и основания иска, а сторонам составить акт сверки поставок и расчетов по ним, определить, имеется ли задолженность по оплате в действительности и ее размер.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10433/03-30-19 от 22 июля 2003 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.