Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2003 г. N КГ-А41/7650-03 Погашение перед кредитором задолженности, наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2003 г. N КГ-А41/7650-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (ООО "Мосрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Лотошинского МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в связи с длительным (более трех месяцев) неисполнением денежного обязательства, установленного решением арбитражного суда

Определением от 11.07.2003 арбитражный суд признал требования заявителя к должнику в сумме 4 202 232 руб. 48 коп. подтвержденными судебным решением, ввел в отношении должника наблюдение, назначил временного управляющего.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003 указанное определение отменено, производство по делу о банкротстве Лотошинского МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в связи с погашением задолженности перед ООО "Мосрегионгаз".

На постановление апелляционной инстанции ООО "Мосрегионгаз" и Временным управляющим Лотошинского МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" поданы кассационные жалобы, в которых содержится просьба об его отмене как принятого с нарушением статей 57, 52, 71 Закона о банкротстве и статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители считают, что на момент прекращения производства по делу не были выявлены и установлены все кредиторы должника в связи незавершением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и необходимого для формирования реестра требований кредиторов должника, поэтому вывод суда об отсутствии иных, кроме заявителя, кредиторов является преждевременным; апелляционной инстанцией не исследовался вопрос о наличии (или отсутствии) у должника признаков банкротства; апелляционная инстанция, прекратив производство по делу, вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку вопрос о прекращении производства по делу судом первой инстанции не рассматривался; постановление нарушает интересы других кредиторов, которые не успели заявить свои требования к должнику и срок предъявления этих требований на момент прекращения производства по делу не истек.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы.

Представители должника и Администрации Лотошинского района Московской области возражали против удовлетворения жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы жалоб, кассационная инстанция находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании апелляционной инстанции должником были представлены доказательства (платежные поручения и выписки по банковскому счету), свидетельствующие о погашении перед ООО "Мосрегионгаз" задолженности, наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Установив отсутствие иных, кроме заявителя по делу о банкротстве, кредиторов должника, и подтвержденность надлежащими доказательствами факта погашения долга заявителю, апелляционная инстанция, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, правомерно прекратила дело о банкротстве.

Интересы других возможных кредиторов прекращением производства по делу о банкротстве должника не нарушаются, поскольку они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику в исковом порядке или обратиться с самостоятельным заявлением о признании его банкротом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления, апелляционная инстанция правильно применила нормы права, подлежащие применению при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Лотошинского МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2003 года по делу N А41-К2-5655/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.