Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2003 г. N КГ-А40/7783-03 Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного месячного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Возможность возвращения судом кредитору требований, предъявленных по истечении месячного срока, законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2003 г. N КГ-А40/7783-03
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2003 года в отношении должника - ОАО "Единый расчетно-вексельный центр КГРЭС" -введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кантор Б.А.

21 июля 2003 года в Арбитражный суд города Москвы от кредитора - Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) - поступили требования к должнику от 15 июля 2003 года N Б-31-3216/3-11 о включении в реестр требований кредиторов 49089 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2003 г. возвращено требование от 15 июля 2003 года N Б-31-3216/3-11 Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) к должнику ОАО "Единый расчетно-вексельный центр КГРЭС", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21 июля 2003 года, о включении в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 49089 руб. 17 коп. Определение мотивировано тем, что согласно представленным временным управляющим сведениям, сообщение о введении в отношении ОАО "Единый расчетно-вексельный центр КГРЭС" процедуры наблюдения было опубликовано в официальном издании "Российская газета" за 17 мая 2003 года, что, исходя из смысла ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, то есть не позднее 16 июня 2003 года, что требование Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) поступило в Арбитражный суд города Москвы 21 июля 2003 года, то есть с пропуском месячного срока для предъявления требований. Далее первая инстанция указала, что, в соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного месячного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Первая инстанция сослалась на то, что согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с особенностями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что в силу ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявление, поданное по истечении процессуального срока, при отсутствии ходатайства о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицам, которыми оно было подано (т. З, л.д. 1).

В апелляционном порядке определение от 22 июля 2003 года не обжаловано.

В кассационной жалобе Комитет города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) просит отменить определение от 22 июля 2003 года и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 115, ст. 223 АПК РФ, ст. 32 и п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года (т. З, л.д. 2-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Единый расчетно-вексельный центр КГРЭС", надлежаще извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, но своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве), кассационная инстанция находит определение от 22 июля 2003 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.

Таким образом, при определении иерархии законов применен общепризнанный принцип преимущества специальных норм (в данном случае - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перед общими нормами закона (в данном случае - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако первая инстанция, сославшись на ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованно применила противоположный принцип, признав приоритет общих норм закона перед специальными нормами закона. В связи с этим ссылку первой инстанции на ч. 2 ст. 115 АПК РФ как на основание возвращения требований заявителю нельзя признать правомерной.

Кроме того, с учетом указанной в п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цели предъявления кредиторами требований к должнику установлен тридцатидневный срок предъявления требований, а п. 7 ст. 71 названного Федерального закона определены последствия предъявления кредиторами требований по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований - рассмотрение арбитражным судом таких требований после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, ни нормы ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни иные его нормы не предусматривают как возможность восстановления срока предъявления требований кредиторов к должнику, установленного п. 1 ст. 71 названного Федерального закона так и возможность возвращения кредитору требований, предъявленных по истечении этого срока.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 277, ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ определение от 22 июля 2003 года подлежит отмене, а требование заявителя - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2003 года по делу N А40-45393/03-38-ЗБ отменить. Требования Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) от 15 июля 2000 года N Б-31-3216/3-11 передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2003 года.