Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-4636/16 по делу N А54-7727/2015

г. Калуга

23 ноября 2016 г.

Дело N А54-7727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кулакова Евгения Ивановича (ул. Дорожная, д. 1, с. Коростово, Рязанского района, Рязанской области, 390000, ИНН 622702594862, ОГРНИП 309622909700011)		- Гончарова А.Л. - представитель (доверенность от 21.12.2015, сроком на три года);
от администрации города Рязани (ул. Радищева, д. 28, г. Рязань, 390046, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А54-7727/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулаков Евгений Иванович (далее - ИП Кулаков Е.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 02.12.2015 N 02/4-13-6088-исх, в предварительном согласовании предоставления частей земельных участков.

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кулаков Е.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ИП Кулакова Е.И., явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 ИП Кулаков Е.И. обратился в администрацию города Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему по договору аренды: части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0041008:4 площадью 61 га; части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0041001:8 площадью 27 га; части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0021002:3 площадью 30 га; части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0021002:4 площадью 22,6 га; части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0021001:7 площадью 28 га для сенокошения согласно приложенной схеме расположения земельных участков.

Письмом от 02.12.2015 N 02/4-13-6088-исх Администрация отказала Предпринимателю в предварительном согласовании предоставления в аренду указанных частей земельных участков в связи с тем, что истребуемые земельные участки расположены в природно-рекреационной зоне пойм рек Ока, Трубеж - Р6 и сенокошение в указанных зонах не предусмотрено. Кроме того, отказ был мотивирован тем, что заявителем представлена схема расположения земельных участков, не соответствующая форме, утвержденной ведомственными нормативными актами.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении, является основанием для отказа в его предоставлении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0041008:4, 62:29:0041001:8, 62:29:0021002:3, 62:29:0021002:4, 62:29:0021001:7 расположены в природно-рекреационной зоне пойм рек Ока, Трубеж - Р6, что подтверждено Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008.

Согласно пункту 4.6 статьи 38 Правил землепользования и застройки в городе Рязани природно-рекреационная зона пойм рек Ока, Трубеж - Р6 предназначена для сохранения существующего природного ландшафта, зеленых массивов, создание на этих условиях комфортного посещения пойменных территорий.

Основными видами разрешенного использования в указанной территориальной зоне являются: лугопарки; природные парки; водоемы; ботанические сады; питомники зеленых насаждений; озеленение оврагов. Вспомогательными видами разрешенного использования - открытые стоянки краткосрочного хранения легковых автомобилей; автостоянки открытого типа для временного хранения туристических автобусов; спортивно-оздоровительные площадки, площадки отдыха; сезонные обслуживающие объекты; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха; пункты первой медицинской помощи; общественные туалеты; площадки для сбора мусора.

Условно разрешенными видами использования в природно - рекреационной зоне являются: базы проката спортивно - рекреационного инвентаря; предприятия общественного питания капитального строения; учреждения здравоохранения и социальной защиты; санаторно - курортные учреждения; конфессиональные объекты; отдельно стоящие объекты монументально-декоративного искусства (скульптурные памятники, обелиски, стелы).

Учитывая, что предоставление испрашиваемых земельных участков заявителем было мотивировано их использованием для сенокошения, что не предусмотрено в качестве разрешенного использования в природно-рекреационной зоне пойм рек Ока, Трубеж - Р6, уполномоченным органом правомерно отказано ИП Кулакову Е.И. в предоставлении данных земельных участков.

Как указано выше, вид разрешенного использования испрашиваемых заявителем земельных участков определен Правилами землепользования и застройки в городе Рязани.

Названный нормативный правовой акт в этой части никем не оспорен и недействующим не признан.

Учитывая изложенное, факт не внесения в установленном законом порядке в государственный кадастр недвижимости сведений о видах разрешенного использования испрашиваемых участков правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах спора суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А54-7727/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева