Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-4687/16 по делу N А14-4606/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

23 ноября 2016 г.

Дело N А14-4606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Бессоновой Е.В.
	Николаевой Н.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" (ул. Ленина, д. 85, пос. Курбатово, Воронежская область 396875, ИНН 3666158170, ОГРН 1093668013383)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ул. Донбасская, д. 2, г. Воронеж, 394026, ИНН 3664062360, ОГРН 1043600196254)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-4606/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергогазхолдинг" (далее - ЗАО "Энергогазхолдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2016 N 221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергогазхолдинг", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам проведенного административным органом обследования объекта земельных отношений был составлен акт от 25.11.2015 N 57, из которого следует, что ЗАО "Энергогазхолдинг", владея на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 36:25:6945014:60, расположенным в д. Галкино Рамонского района Воронежской области, с видом разрешенного использования "для строительства АГЗС (моноблочного типа)", не использовало указанный земельный участок по целевому назначению.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 28.03.2016 составило протокол N 221 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Главным государственным инспектором Рамонского района Воронежской области 28.03.2016 было вынесено постановление N 221 о назначении ЗАО "Энергогазхолдинг" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Энергогазхолдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, объективной стороной которого являются противоправные действия, связанные с неиспользованием земельного участка для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой закона, являются общественные отношения, связанные с охраной земель.

Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный спор по настоящему делу не связан с осуществлением ЗАО "Энергогазхолдинг" какой-либо хозяйственной деятельности, а поэтому неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах спора определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 о прекращении производства по настоящему делу является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А14-4606/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева