Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2003 г. N КА-А40/7812-03 Суд не установил все обстоятельства, связанные с применением налогоплательщиком льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2003 г. N КА-А40/7812-03
(извлечение)

ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей" обратилось с иском к ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 27.11.2002 N 125/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.03.2003 решение налогового органа N 125/1 от 27.11.2002 признано недействительным в части взыскания недоимки и соответствующих налоговых санкций в связи с применением льготы по налогу на прибыль по перечислению 170000 руб. ДЭЗ "Кунцево". В остальной части иска отказано со ссылкой на недоказанность заявителем юридически значимых обстоятельств и несоответствие действий заявителя требованию материального права.

Постановлением суда от 08.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой Общества, в котором оно просит судебные акты отменить, удовлетворить требование о признании решения недействительным полностью, т.к. решение и постановление не основаны на нормах права и материалах дела, указанных в кассационной жалобе.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

Как следует из п.п. 1.1 Договора N 128 ж/99 от 05.12.1999 ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей и региональный благотворительный общественный фонд инвалидов "Посох" заключили договор, согласно которому предприятие передает фонду средства для долевого финансирования Отделения Социальной Адаптации и реабилитации детей - инвалидов, функционирующего в рамках городской благотворительной программы "Медицинского страхования и комплексной реабилитации инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата...".

В качестве основания долевого финансирования, наряду с законом и инструкцией указаны распоряжение Мэра г. Москвы N 654-РМ от 22.08.97 и городская благотворительная программа.

Суд первой и апелляционной инстанции не исследовал указанные обстоятельства и не дал им оценки, в то время как от установления данных обстоятельств зависит правильное применение ст. 2 Закона г. Москвы N 5-25 от 16.03.94 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".

Как следует из решения и постановления суда основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму благотворительных взносов, перечисленных в адрес РОО "Общество инвалидов войны по охране окружающей среды и условий жизнедеятельности человека" указано, что данное общество не относится к общественным организациям инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а поэтому льгота, предусмотренная дефисом 3 п. 6 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 применена неправомерно.

Однако суд не исследовал и не дал оценки доводу налогоплательщика о том, что он применил дефис 1 п. 6 ст. 2 указанного закона, что обстоятельства применения льготы не связаны с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Судом первой и апелляционной инстанции в нарушение требования п. 4 ст. 170 АПК РФ не дана оценка доводу налогоплательщика (т. 1 л.д. 135-136) по вопросу о том, что некоммерческие организации вправе иметь прибыль, а также то, что исходя из конкретных обстоятельств ООО и "Факел" вовсе не должен финансировать детский лагерь отдыха из своей прибыли.

Указанные обстоятельства являются юридически значимые, от них зависит правильное разрешение спора, поэтому при новом рассмотрении дела суду следует исследовать эти обстоятельства, дать им надлежащую оценку, дать оценку доводам сторон и принять решение, соответствующее требованию ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.03.2003, постановление от 08.07.2003 по делу N А40-49304/02-76-427 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.