Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-4420/16 по делу N А23-7944/2015

г. Калуга

23 ноября 2016 г.

Дело N А23-7944/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кисельникова Александра Юрьевича (248032, г. Калуга, ул. Л.Толстого, д. 41, кв. 93, ОГРНИП 305402911800026, ИНН 402900784289)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Калужской таможни (248017, г. Калуга, ул. Воинская, д. 16, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Еремичева Н.В.) по делу N А23-7944/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисельников Александр Юрьевич (далее - ИП Кисельников А.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Калужской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров N 10106000/101115/0001326.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

ИП Кисельников А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 заявление предпринимателя удовлетворено, с таможенного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит определение и постановление судов отменить в части суммы взысканных судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и снизить подлежащую уплате таможенным органом сумму судебных расходов по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты предпринимателем подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается таможенным органом.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию с таможни, суды, учитывая категорию и сложность данного спора, реальность и разумность расходов, конкретные обстоятельства, соотносимые с объектом судебной защиты, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, пришли к обоснованному выводу о доказанности предпринимателем размера понесенных им расходов в заявленной сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы за оказание юридических услуг по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлениям о приостановлении исполнения требований таможни об уплате таможенных платежей подлежат исключению в связи с отказом судом в удовлетворении данного ходатайства, подлежит отклонению.

Факт оказания услуг такого рода таможней не оспаривается, как не оспаривается и то, что стоимость таких услуг не выделена отдельно, а входит в общий перечень услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов не нашел своего подтверждения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствуют "Рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" утвержденными советом адвокатской палаты Калужской области (протокол от 02.09.2014 N 13). Напротив, согласно статье 6 "Плата за ведение арбитражных дел" размер минимального вознаграждения за оказание аналогичной услуги составляет 70 000 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на небольшое количество судебных заседаний по настоящему делу, отсутствие необходимости представления дополнительных документов ввиду наличия аналогичных дел, а также незначительные временные затраты при подготовке к судебному разбирательству, по сути сводятся к убеждению таможенного органа, что настоящее дело не является сложным, однако такое утверждение не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика. Кроме того, определять сложность дела относится к прерогативе суда.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А23-7944/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова