Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-4620/16 по делу N А83-3238/2016

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Калуга

23 ноября 2016 г.

Дело N А83-3238/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ЕТА констракшн" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 по делу N А83-3238/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТА констракшн" о взыскании 268 671,35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 исковое заявление принято к производству.

25.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЕТА констракшн" подало ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "ЕТА констракшн" в передаче дела по подсудности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2016 оставлено без изменения.

ООО "ЕТА констракшн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные определение и постановление.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 (судья Козелкин И.И.) данная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЕТА Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа 17.10.2016 отменить и принять кассационную жалобу к производству суда.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Более того, данное обстоятельство было разъяснено в постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по настоящему делу.

Оспаривая определение суда кассационной инстанции от 05.09.2016, ООО "ЕТА констракшн" ссылается на нормы действующего процессуального законодательства, содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Вместе с тем, правовая позиция кассатора противоречит данным нормам, ввиду их неправильного толкования, в связи с чем, доводы ответчика не могут быть принят во внимание кассационной коллегии.

На основании вышеизложенного, учитывая безосновательность доводов заявителя жалобы, а также отсутствие нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции, кассационная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 по делу N А83-3238/2016 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева