Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2003 г. N КА-А40/7863-03 Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку при рассмотрении спора суд не исследовал вопрос о преюдициальном значении принятого ранее по спору между теми же лица по тем же основаниям решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2003 г. N КА-А40/7863-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ВДНХ-Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом изменения требований (л.д. 77-82, т. 2), с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 42 по г. Москве от 18.06.2002 N 39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 658878 руб. и в части взыскания штрафа в размере 1314491 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 62785 руб., 24 коп.

Решением от 06.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества. Удовлетворяя требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику налог на прибыль, НДС в связи с непринятием расходов, включенных в себестоимость по договорам от 05.04.2000 N 18, от 10.10.2000 N 43, от 27.01.2002 N 24, от 01.07.2002 б/н, которые, по мнению налогового органа, являются недействительными, однако на момент вынесения оспариваемого решения договоры не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Также суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда по делу N А40-34344/02-69-369 от 24.10.2002, по делу N А40-34442/02-47-373 от 30.09.2002 и по делу N А40-34347/02-110-382 от 18.11.2002, которыми договоры с субподрядчиками от 05.04.2000 N 18, от 10.10.2000 N 43, от 27.01.2002 N 24, от 01.07.2002 б/н признаны соответствующими закону, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции МНС России N 42, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты и оставить заявление ООО "ВДНХ-Регион" без рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело N А40-37613/02-118-422 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы определением от 27.03.2003 по делу N А40-37613/02-118-422 (л.д. 117, т. 2) удовлетворил устное ходатайство Инспекции, приостановив производство по делу N А40-37613/02-118-422 до вступления в законную силу решения от 06.03.2003 по настоящему делу, поскольку предмет, основания и стороны по делу N А40-37613/02-118-422 и по делу N А40-37615/03-115-419 совпадают.

В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку решение по настоящему делу принято 06.03.2003, а слушание по делу N А40-37613/02-118-422 назначено на 27.03.2002, налоговый орган был впарве заявить ходатайство об оставлении без рассмотрения требований по делу N А40-37613/02-118-422. Требование Инспекцией об оставлении без рассмотрения заявления Общества по настоящему делу в связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела N А40-37613/02-118-422 является необоснованным.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает на то, что арбитражным судом необоснованно признаны имеющими преюдициальное значение по настоящему делу решения Арбитражного суда по делам N А40-34344/02-69-369, N А40-34442/02-47-373 N А40-34347/02-110-382, поскольку в указанных делах, по мнению налогового органа, участвуют одни и те же лица, но основания разные.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу решениями по делам N А40-34344/02-69-369, N А40-34442/02-47-373 N А40-34347/02-110-382, установлено, что договоры Общества с субподрядчиками от 05.04.2000 N 18, от 10.10.2000 N 43, от 27.01.2002 N 24, от 01.07.2002 б/н признаны соответствующими закону. По всем перечисленным делам участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального текста ч. 2 ст. 69 АПК РФ не следует, что судебный акт имеет преюдициальное значение при условии, если по ранее рассмотренному делу и по рассматриваемому делу имеется спор по тем же основаниям.

Поскольку для разрешения спора по настоящему делу имеет значение вопрос о действительности договоров Общества с субподрядчиками от 05.04.2000 N 18, от 10.10.2000 N 43, от 27.01.2002 N 24, от 01.07.2002 б/н, и данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам, в которых участвовали те же лица, что и по настоящему делу, суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении решений по делам N А40-34344/02-69-369, N А40-34442/02-47-373 N А40-34347/02-110-382.

Вместе с тем, в апелляционной и кассационной жалобах Инспекция ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу налогового органа о том, что при рассмотрении настоящего дела не учтено решение по делу N А40-24726/02-118-27. По мнению Инспекции, заявленные требования по настоящему делу совпадают с требованиями, заявленными по делу N А40-24726/02-118-271.

Решением по делу N А40-24726/02-118-271 (л.д. 113, т. 2) Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение МИ МНС N 42 по г. Москве N 39 от 18.06.02 в части п. 1.1, абз. 2-4, 6, 7, 9 пункта 3.2, за исключением доначисления НДС, начисления соответствующих пени и штрафа по договору N 18 от 05.04.2000, заключенному с ООО "Торгтехальянс", а так же доначисления налога на прибыль и НДС, связанных с оплатой работ и услуг по договору б/н от 20.07.2000, заключенному ООО "ВДНХ-Регион" с ООО "Суппрекс", как несоответствующее закону "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ.

Таким образом, по делу N А40-24726/02-118-271 и по настоящему делу оспариваются пункты 1, 2, 3 решения налогового органа N 39 от 18.06.2002.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций вопрос о преюдициальном значении решения по делу N А40-24726/02-118-271 для разрешении настоящего спора не исследован, судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводу налогового органа о том, что предмет требований, заявленных по делу N А40-24726/02-118-271, совпадает с предметом требований по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 по делу N А40-37615/02-115-419 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.