Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2016 г. N Ф10-2916/16 по делу N А64-175/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

21 ноября 2016 г.

Дело N А64-175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании: от истца ООО "Первая Национальная Группа":	не явились, извещены надлежаще,,
от ответчика ОАО "Биохим":	представителя Мишкиной О.В. по доверенности от 19.04.2016 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Национальная Группа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А64-175/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Национальная Группа" (далее - ООО "Первая Национальная Группа") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Биохим" (далее - ОАО "Биохим") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому соглашению N 0204 от 02.04.2006, начисленных за период с 01.05.2009 по 14.12.2015, на общую сумму 1 063 694 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Первая Национальная Группа" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что оплатив задолженность в размере 600 000 руб. платежным поручением от 30.12.2015 N 2924 ответчик признал свой долг, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново. По мнению заявителя, доказательством признания задолженности являются акт сверки взаимных расчетов и ответ на претензию от 24.11.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2006 между ОАО "Биохим" (принципал) и ООО "Первая Национальная Группа" (агент) было заключено агентское соглашение N 0204, по условиям пункта 1.1. которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала, от имени принципала и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением договоров поставки продукции, принадлежащей принципалу, а также выполнять иные действия необходимые для реализации вышеназванной цели.

Соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами и является бессрочным (пункт 5.1. соглашения).

Неоплата оказанных в рамках соглашения услуг, оставление претензионного письма от 06.11.2015 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 195, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником, а также из отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Оценив условия агентского соглашение от 02.04.2006 N 0204, суды правомерно установили, что к данному соглашению применяются положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Платежным поручением от 30.12.2015 N 2924 ответчиком была произведена оплата задолженности по агентскому соглашению N 0204 от 02.04.2006 в размере 600 000 руб.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 14.12.2015 на общую сумму 1 063 694 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Биохим" заявило о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исковое заявление ООО "Первая национальная Группа" поступило в арбитражный суд 18.01.2016, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому соглашению от 02.04.2006 N 0204, начисленных за период с 01.05.2009 по 14.12.2015, на общую сумму 1 063 694 руб. 32 коп. пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о совершении ОАО "Биохим" действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем срок исковой давности прервался, правомерно был отклонен судами, поскольку оплата задолженности по платежному поручению от 30.12.2015 N 2924 была произведена уже после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан и сведений о признании задолженности по пени не содержит.

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому соглашению N 0204 от 02.04.2006 в ином порядке, нежели чем в соответствии с разъяснениями, изложенным в части 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А64-175/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова