Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2016 г. N Ф10-4312/16 по делу N А62-8095/2015

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

21 ноября 2016 г.

Дело N А62-8095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании: от истца ООО "НикМа":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Светопрозрачные системы":	представителя Герасименко В.А. по доверенности от 12.12.2015 N 003,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикМа" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А62-8095/2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "НикМа" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные системы" о взыскании 210 244 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 03/08-2013-11С от 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2016 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "НикМа" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверную квалификацию договора подряда N 03/08-2013-11С от 05.11.2013, который, по мнению истца, по своей правовой природе является смешанным гражданско-правовым договором, поскольку содержит в себе признаки, как договора строительного подряда, так и договора поставки. Заявитель жалобы считает, что правоотношения истца и ООО "Ортост-Фасад" из договора от 01.08.2012 N 2/08-2012 не имеют правового значения для настоящего дела; факт продления сроков выполнения работ по строительству объекта в целом до 31.07.2016, установленный судом на основании дополнительных соглашений от 30.11.2013 N1, от 31.08.2015 N2, от 31.12.2015 N3, не влияет на обязательства ответчика из рассматриваемого договора. Кроме того, податель жалобы указывает, что по состоянию на апрель 2014 года ответчик уже завез на объект оконные блоки, подоконные доски и материал на откосы, однако, завез не в полном объеме и не установил их. Полагает, что в рассматриваемом споре отсутствует просрочка кредитора, как и в целом не было действий истца, препятствующих ответчику своевременно и качественно исполнить свои обязательства по сделке.

Представитель ООО "Светопрозрачные системы" в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НикМа" (заказчик) и ООО "Светопрозрачные системы" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/08-2013-11С от 05.11.2013 (т.1, л.д.21-26), по условиях которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке оконных блоков из профиля Rehau Sib-design на объекте строительства - средняя общеобразовательная школа на 860 мест в поселке Урдома Архангельской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно договору.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - 30.04.2014.

Работы были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме 31.08.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами (т.1, л.д.49-50).

На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки и производства монтажных работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных изделий и недовыполненных работ за каждый день просрочки, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения от заказчика соответствующего требования.

В претензии от 09.07.2015 N 34 истец обратился к ответчику с требованием уплатить 210 244 рубля 50 копеек пени за нарушение сроков выполнения обязательств по договору (т.1, л.д.90-93).

Указанная претензия получена ответчиком 23.07.2015 (т.1, л.д.96), однако, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, ООО "НикМа" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405 - 406, 708, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствует вина ответчика (подрядчика) в нарушении сроков окончания работ и, следовательно, не имеется правовых оснований для возложения на ООО "Светопрозрачные системы" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно договору подряда N 03/08-2013-11С от 05.11.2013 срок выполнения работ - 30.04.2014 (пункт 1.3).

Работы были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме 31.08.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, и сторонами не оспаривается.

Исходя из пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) выполнял работы по строительству школы на основании договора от 01.08.2012 N 2/08-2012, заключенного с ООО "Ортост-Фасад" (заказчик), по условиям которого срок начала работ - 01.08.2012, окончание - 31.03.2013. Согласно дополнительному договору от 05.11.2013 N 03/08-2-13, дополнительным соглашениям к договорам срок окончания работ неоднократно продлевался.

Так, из графика производства работ к договору от 05.11.2013 усматривается, что общестроительные работы выше нулевой отметки должны производиться до конца июля 2015 года (т.2, л.д.70). Сроки производства работ дополнительными соглашениями от 30.11.2013 N 1, от 31.08.2015 N 2, от 31.12.2015 N 3 продлены до 31.07.2016 в связи с недостаточным финансированием.

В соответствии с "ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", принятым и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, к общестроительным работам относятся работы по строительству несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений. Общестроительные работы не включают работы по монтажу инженерных систем и оборудования и отделочные работы, а также другие специальные строительные работы, связанные с использованием особых видов материалов и конструкций и специфических способов строительного производства.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несвоевременности производства истцом работ, что исключало возможность установки оконных блок в срок до 30.04.2014.

Кроме того, письмом от 25.06.2014 истец сообщил ответчику о строительной готовности для монтажа оконных блоков (т.2, л.д.90), в связи с чем 01.07.2014 сотрудник ООО "Светопрозрачные системы" был направлен на объект строительства для замеров оконных проемов (т.2, л.д.91-98).

Надлежащих доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения заявителя относительно неправильной квалификации договора подряда N 03/08-2013-11С от 05.11.2013 подлежат отклонению как необоснованные, поскольку договор, подписанный сторонами, по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, его целью являлось не просто поставка товара (окна, откосы), а получение материального результата в виде их монтажа и установки. Соответственно, без поставки товара невозможно достичь предусмотренной договором цели.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А62-8095/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева